Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М112/2017 М112/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-108/2017

дело № 2а-108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Ковешниковой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № он был привлечен к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащий контроль за сохранностью различного имущества дивизиона воинской части. С указанным приказом он не согласен, поскольку о факте проведенного административного расследования, которое предусмотрено законодательством РФ, ему неизвестно, а его вина в причинении ущерба не доказана.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 мая 2017 года №, в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ. Также административный истец просил обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») возвратить удержанные денежные средства в размере 46 800 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что представленные должностными лицами документы не подтверждают вину ФИО2 и факт недостачи имущества. Также из указанных документов не усматривается формальное отношение ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей.

Командир войсковой части №, ФИО2 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № – ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО2 за формальное отношение к исполнению служебных обязанностей, непринятие своевременных мер по выявлению виновных лиц в учете военного имущества был привлечен к ограниченной материальной ответственности. Основанием послужило административное расследование, проведенное <данные изъяты> М Р.И. в мае 2017 года.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4 также представила в суд письменные возражения, в которых указала, что на основании сводного реестра удержаний № от мая 2017 года данное учреждение удержало из денежного довольствия административного истца денежные средства в размере 25 369 рублей 20 копеек, в счет погашения задолженности в размере 46 800 рублей. Удержания были произведены из денежного довольствия ФИО2 за май и июнь 2017 года.

Заслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетелей и, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Понятие имущества воинской части раскрывается в ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту Закон). Оно включает в себя - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу п. 1 и 4 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 1, 2 и 5 ст. 6 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При этом в ст. 7 Закона определен порядок проведения административного расследования при обнаружении ущерба, согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Также следует отметить, что основания для привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, перечисленные в ст. 4 Закона, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона. Командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан, в том числе, знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2009 года №, ФИО2 с 1 июня 2009 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей командира <данные изъяты> указанной воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № усматривается, что в 2011 году, при приеме Ф дел и должности командира <данные изъяты> войсковой части №, была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно: <данные изъяты><данные изъяты>, без каких-либо оснований, стало числиться следующее имущество: <данные изъяты>, которые были закреплены за Ф При этом из содержания приказа следует, что указанное имущество Ф Я.М. фактически не получал. Кроме того, данным приказом установлено, что в связи с отсутствием виновных лиц, <данные изъяты> подлежат списанию.

Вместе с тем этим же приказом ФИО2, за формальное отношение к исполнению служебных обязанностей, непринятие своевременных мер по выявлению виновных лиц в утрате данного военного имущества, в нарушение им требований п. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 46 800 рублей.

В проведенном <данные изъяты> М административном расследовании по данному факту, отражены аналогичные обстоятельства.

Как усматривается из расчетных листков ФИО2 за май и июнь 2017 года, из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 25 369 рублей 20 копеек.

Из объяснения Ф от 16 мая 2017 года видно, что при приеме дел и должности командира <данные изъяты> войсковой части № в 2011 году, имущество в виде <данные изъяты><данные изъяты>, по данным сверки не числилось и он его не принимал.

Согласно рапортам Ф от 30 апреля, 17 мая, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, последний неоднократно сообщал командиру войсковой части № о необходимости проведения административного расследования по факту обнаруженной недостачи при приеме им дел и должности командира <данные изъяты>. При этом на данных рапортах имеется соответствующая резолюция должностного лица, с указанием провести административное расследование.

Как следует из объяснений ФИО2 от 12 мая 2017 года, последний утерянное имущество при приеме дел и должности командира <данные изъяты> не принимал и за данным дивизионом указанное имущество не числилось.

Из рапорта Ф от 24 декабря 2015 года усматривается, что последний доложил командиру войсковой части № об отсутствии имущества службы РАВ, в том числе: <данные изъяты>

Свидетель Ф показал, что в 2011 году он выявил недостачу имущества, о чем неоднократно докладывал командиру войсковой части № для проведения расследования, которое проведено не было. В конце 2013 года при проведении сверки имущества ему сообщили, что за ним числится имущество в виде <данные изъяты> хотя данное имущество он не принимал, за его получение не расписывался. Кроме того, по состоянию на 2011 год указанное имущество за взводом управления вообще не числилось и уже отсутствовало, поскольку в противном случае он бы его обнаружил.

Свидетель М показал, что по результатам проведенного административного расследования лиц, виновных в утрате имущества в виде <данные изъяты> установить не удалось. Данное имущество в 2009 году числилось за <данные изъяты>, однако документы о его дальнейшем передвижении отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, связанный с утратой имущества в виде: <данные изъяты> был обнаружен не позднее конца мая 2011 года. В связи с этим, привлечение ФИО2 к какой-либо материальной ответственности по данному факту, является необоснованным, поскольку предусмотренный трехлетний срок для такого привлечения, по состоянию на май 2017 года, уже истек.

Также в суде установлено, что лица, виновные в утрате имущества в виде <данные изъяты>), отсутствуют. Должностными лицами воинской части не определены обстоятельства утраты указанного имущества, в связи с чем не установлен и не доказан факт незаконного отсутствия указанного имущества в воинской части. Документы, подтверждающие передачу указанного имущества, также отсутствуют. Какие-либо материалы административного расследования, свидетельствующие о причастности ФИО2 к утрате указанного имущества либо непринятии необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, административными ответчиками не представлены.

Помимо этого, о факте отсутствия указанного имущества было сообщено командиру войсковой части № еще 24 декабря 2015 года, однако каких-либо мер принято не было. При этом факт проведения административного расследования по данным обстоятельствам только в мае 2017 года, свидетельствует о грубом нарушении установленных сроков проведения такого расследования, предусмотренных ст. 7 Закона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части № от 16 мая 2017 года №, в части привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в изложенной части.

Помимо этого, учитывая, что в связи с привлечением к ограниченной материальной ответственности из денежного довольствия административного истца были необоснованно удержаны денежные средства, суд полагает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в размере 25 369 рублей 20 копеек.

Что же касается требования административного истца о возмещении ему денежных средств непосредственно в размере 46 800 рублей, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактический размер удержанных денежных средств, по состоянию на 19 июля 2017 года, составил 25 369 рублей 20 копеек.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 мая 2017 года №, в части привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в размере 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов