Приговор № 1-310/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-310/2024

№ 1-310/24
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Фроловой Е.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - Солонухи К.А.,

потерпевшей - ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, доцента <данные изъяты>, в браке состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:20 до 09 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> по <адрес>, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство.. . со скоростью... учитывая при этом интенсивность движения.. . в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

п.13.1 - «При повороте... налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам... пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.»;

п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в светлое время суток по участку проезжей части <адрес>, по левой полосе правой половины проезжей части, при повороте на <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивности дорожного движения - наличие переходящих проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, выбрал скорость движения примерно 15-20 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, совершая небезопасный маневр поворота налево на <адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>, на которую он поворачивает, расположенному у <адрес>, <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть <адрес>, слева направо относительно его направления движения и совершил на нее наезд, причинив ей в нарушение п.1.5. ПДД РФ:

- закрытую позвоночно-спинальную травму в виде компрессионных переломов тел 4,5 грудных позвонков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- закрытую травму правой кисти в виде перелома нижней трети диафиза 5 пястной кости правой кисти без смещения, кровоподтек на правой кисти, ссадины на правой кисти, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадину в области правого локтевого сустава, не причинившую вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1, ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ехал по <адрес>. Для поворота налево на <адрес> занял крайнюю левую полосу, пропускал встречный транспорт. Увидев «окно» в потоке, чтобы «проскочить», повернул налево на <адрес>, двигался со скоростью 15-20 км/ч, на пешеходном переходе пешеходов не видел. Двигался прямо, когда увидел спереди справа от себя потерпевшую ФИО3 Как она переходила дорогу, не видел. Наезд на потерпевшую ФИО2 совершил на пешеходном переходе, удар потерпевшей пришелся правым углом бампера автомашины, от удара на бампере образовалась потертость пыли. После наезда ФИО2 отъехал с перехода, освободив проезжую часть. ФИО2 подтвердил содержание своих объяснений (л.д.30), протокола проверки показаний (л.д.111-115).

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме призвания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала с малолетней дочерью за руку переходить дорогу на <адрес> по пешеходному переходу, видимость была хорошая. В конце пешеходного перехода почувствовала удар в правый бок, сильную боль, увидела, что её сбила автомашина «<данные изъяты>», из-за руля которой вышел подсудимый ФИО2 В ДТП получила повреждения, описанные в заключение медицинской экспертизы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 позвонила жена, сообщила, что её сбила автомашина. ФИО3 прибежал на место ДТП, где находилась потерпевшая с дочерью, ФИО2 на автомобиле.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 при повороте налево с <адрес> обзор пешеходного перехода ему закрыл автомобиль, выезжающий с <адрес>, вследствие чего он совершил наезд на пешехода (л.д.30),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому местом ДТП является пешеходный переход на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без продольного уклона, с сухим асфальтовым покрытием, без выбоин и ям. Перекресток регулируется знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1. Дорожная разметка 1.14.1 начинается в 11,5 мерах от края проезжей части <адрес> проезжей части <адрес>,3 метра. Место наезда на ФИО3 расположено на дорожной разметке 1.14.1 на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части <адрес>, откуда потерпевшая начала переход. За пешеходным переходом стоит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.15-22);

- справкой о ДТП в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО3 и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП получившего «потёртость грязи переднего бампера» (л.д.23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имелись:

1. закрытая позвоночно-спинальная травма в виде компрессионных переломов тел 4,5 грудных позвонков, давностью от нескольких минут до 3-х недель на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате воздействия тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

2. закрытая травма правой кисти в виде перелома нижней трети диафиза 5 пястной кости правой кисти без смещения, кровоподтек на правой кисти, ссадины на правой кисти, образовавшаяся (кроме ссадины) в результате воздействия тупого предмета, давностью от нескольких минут до нескольких суток на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

3. ссадина в области правого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью (л.д.91-92);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО2 необходимо было в рассматриваемой дорожной ситуации руководствоваться п.п.8.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ. Разрешение вопроса о соответствии действия водителя ФИО2 требованиям ПДД специальных автотехнических познаний не требует (л.д.101-102);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им наезда на ФИО3 на пешеходном переходе, когда, повернув налево на <адрес> с <адрес>, двигался со скоростью 15-20 км/ч и неожиданно увидел женщину на переходе, начал тормозить, но избежать наезда не удалось (л.д.111-115):

- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.121-125).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд признает установленным, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку, при выполнении поворота налево не учел интенсивность дорожного движения, наличие пешеходов на соответствующем переходе, выбрал скорость движения, не позволившую ему контролировать движение автомобиля для выполнения требований ПДД, вследствие чего он не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу ФИО3 и совершил на неё наезд, что соотносится с выводами автотехнической экспертизы. Нарушение К-вым п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД вытекает из его объяснений и показаний об ограниченном обзоре пешеходного перекрестка при осуществлении им поворота налево, когда он, увидев потерпевшую на переходе, не смог остановиться.

Нарушения К-вым ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью в ДТП.

Факт наезда автомашины под управлением ФИО2 на потерпевшую ФИО3 в указанные в обвинении время и месте сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, ФИО2, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП.

Заключение медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью у ФИО3 основаны на медицинской документации, соответствует Правилам и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п.6.11.10 и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н, выявленные у ФИО3 закрытые травмы позвоночно-спинальная и правой кисти относятся, соответственно, к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и к средней тяжести вреду здоровья по признаку длительного его расстройства.

Доказательств обвинения в том, что ФИО2 не учел особенности своего транспортного средства - наличие левой передней стойки крыши, ограничивающей видимость для водителя, государственным обвинителем не предоставлено, вследствие чего суд признает обвинение в этой части необоснованным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ (как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в 800 000 рублей правомерны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями подсудимого истцу причинены физические и нравственные страдания. От действий ФИО2 ФИО3 испытывала физическую боль, ей был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни. В настоящий момент состояние здоровья в полной мере у истца не восстановилось, что продолжает ограничивать жизнедеятельность истца, вызывало и вызывает у потерпевшей физическую боль, чувство ущербности.

Учитывая степень и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в полном размере заявленных исковых требований, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При принятии решения суд учитывает семейное положение ответчика, наличие малолетних детей, неосторожную форму вины по отношению к причинению вреда здоровью истца, материальное положение ФИО2, в частности, наличие в собственности автомашины, двух квартир.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.140), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.141-142), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136-138), проживает с женой и двумя малолетними детьми (л.д.146,147), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту работы - положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - наличие малолетних детей (п.«г» ч.1); явку с повинной, которой суд признает сообщение ФИО2 в полицию о совершенном ДТП; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места ДТП, проверки показаний, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает извинения, принятые ФИО3; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предоставлении своей машины для ожидания экстренных служб (п.«к» ч.1); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи ФИО2 (ч.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что допущенное им нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для подсудимого дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания убеждают суд в невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная и положительная характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить в распоряжении ФИО2

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.