Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-282/2017 2-61/2017 М-282/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-61/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Исковые требования уточняли, указав в качестве соответчика также ФИО4

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором от 06.07.2011 № ИП ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 06.07.2018, проценты по которому начисляются в следующем порядке: с 06.07.2011 по 03.10.2011 - 10% годовых; с 04.10.2011 по 01.01.2012 - 12% годовых; с 01.01.2012 по 29.06.2012 - 14% годовых; с 30.06.2012 по 24.06.2013 – 14,5% годовых; с 25.06.2013 по 06.07.2018 – 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков ФИО3, ФИО2, с которыми также 06.07.2011 были заключены договоры поручительства №№ соответственно.

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога имущества № от 06.07.2011, предметом залога по которому являются: автомобиль <*****> (далее автомобиль ВАЗ), стоимостью по соглашению сторон 60 000 руб.; и автомобиль <*****>, (далее автомобиль ГАЗ), стоимостью по соглашению сторон 108 000 руб.

Также ФИО1 с Банком заключен договор залога имущества № от 08.08.2011, предметом залога по которому являются автомобили <*****>, (далее автомобили DAEWOO NEXIA), стоимость каждого из которых определена соглашением сторон в 178 500 руб.

Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, своевременно гашение кредита не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом в нарушение требований ст.ст.352,353,357 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 по дубликату ПТС (поскольку подлинник находится в Банке) произведено отчуждение транспортного средства ВАЗ, находящегося в залоге, и в настоящее время его собственником является ответчик ФИО4 Приобретение транспортного средства на основании дубликата ПТС не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем ФИО4, не может считаться добросовестным приобретателем и залог на транспортное средство сохраняется.

В связи с изложенным с учетом уточнений иска Банком предъявлены требования о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору (по основному долгу) в сумме 197 440 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 323 руб.; об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 и являющиеся предметом залога транспортные средства – автомобиль ГАЗ, установив его начальную продажную цену в размере 75 600 руб., а также и четыре автомобиля DAEWOO NEXIA, установив начальную продажную цену каждого из них в размере 124 950 руб., а также на принадлежащий ФИО4 и являющийся предметом залога автомобиль ВАЗ, установив его начальную продажную цену в размере 42 000 руб., определив способ реализации транспортных средств – с публичных торгов; а также о взыскании с ФИО1 и ФИО4 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что по его мнению поскольку в наличии имеется заложенное имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности, с него как поручителя денежные средства взысканию не подлежат. Факт заключения им договора поручительства, получения ИП ФИО1, суммы займа, а также расчет задолженности не оспаривал, указал на вопросы, что сам задолженность по кредитному договору он не погашал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, указав что совместно с ИП ФИО1 ими предпринимаются меры к погашению образовавшейся перед Банком задолженности.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчиком ФИО4 в материалы гражданского дела представлен в письменной форме отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных Банком к нему исковых требований отказать. Указывает, что ФИО1 ему не знаком, автомобиль ВАЗ он приобрел (дата) у ФИО5, который приобрел этот автомобиль(дата) у ФИО6, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО1 (дата). Он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо проблем не возникало. В связи с изложенным полагал себя в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 06.07.2011 между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 72.1-234М12, по условиям которого Банком ИП ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 06.07.2018, проценты по которому начисляются в следующем порядке: с 06.07.2011 по 03.10.2011 - 10% годовых; с 04.10.2011 по 01.01.2012 - 12% годовых; с 01.01.2012 по 29.06.2012 - 14% годовых; с 30.06.2012 по 24.06.2013 – 14,5% годовых; с 25.06.2013 по 06.07.2018 – 15,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией платежного поручения № от 06.07.2011 о выдаче кредита заемщику, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков ФИО7 и ФИО2, с которыми также 06.07.2011 были заключены договоры поручительства №№ соответственно. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, и не было опровергнуто стороной ответчика, ИП ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела с учетом произведенных гашений составила 197 440 руб. 10 коп. (задолженность по основному долгу). Суд соглашается с правильностью расчета задолженности поскольку он соответствует закону, условиям состоявшихся между сторонами договоров, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ, п.16 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием ее погашения было направлено Банком ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.07.2016 (что подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты), однако по настоящее время в полном объеме добровольно не исполнено.

Тем самым с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.07.2011 в сумме 197 440 руб. 10 коп., а также на основании положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 323 руб. Снижение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком не влечет снижения размера подлежащей взысканию госпошлины (ст.101 ГК РФ).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ и четыре автомобиля DAEWOO NEXIA.

Как следует из представленных письменных доказательств, объяснений ответчиков в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 были заключены с Банком договоры залога имущества:

- № от 06.07.2011, предметом залога по которому являются автомобиль ВАЗ, стоимостью по соглашению сторон 60 000 руб.; и автомобиль ГАЗ, стоимостью по соглашению сторон 108 000 руб.;

- № от 08.08.2011, предметом залога по которому являются четыре автомобиля DAEWOO NEXIA, стоимость каждого из которых определена соглашением сторон в 178 500 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.ст.334,348 ГК РФ и п. 18 вышеуказанных договоров залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества рассчитана Банком в соответствии с условиями договора залога (п.20), и составляет для автомобиля ГАЗ - 75 600 руб., для каждого из автомобилей DAEWOO NEXIA - 124 950 руб. Указанная стоимость имущества, по которой должна производиться его реализация, не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

При этом однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком с учетом уточнения иска к ответчику ФИО4 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленных в материалы гражданского дела копий договоров купли-продажи, ПТС транспортного средства, сообщений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.07.2017, копий карточек учета транспортного средства, отзыва ответчика ФИО4 судом установлено, что автомобиль ВАЗ неоднократно был отчужден по договорам купли-продажи, а именно ФИО1 продан 17.10.2013 ФИО6, ФИО6 продан 15.08.2014 ФИО5,, и последним 25.07.2015 продан ФИО4, который и является собственником транспортного средства по настоящее время.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)"следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ был приобретен ответчиком ФИО4, был заключен 25.07.2015 к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года внесены также изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 отрицал наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге на момент заключения договора им купли-продажи указанного автомобиля, в материалах дела такие сведения также отсутствует, выписка из реестра уведомлений о залогах движимого имущества не представлена. Указание на то, что Автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 или иных лиц по кредитному договору отсутствует. Напротив, из текста договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик ФИО4, приобретая спорный автомобиль ВАЗ, знал или должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 25.07.2014, после отчуждения автомобиля ВАЗ ФИО4 в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог был прекращен. Тем самым оснований для обращения взыскания по кредитному договору на автомобиль ВАЗ не имеется.

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ, не подлежат удовлетворению также требования Банка о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в этой части (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2011 в сумме 197 440 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 323 руб., итого 205 763 (двести тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющийся предметом залога по договору залога имущества № от 06.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013) автомобиль ГАЗ<*****>, установив его начальную продажную цену в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, и определив способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 и являющиеся предметом залога по договору залога имущества № от 09.08.2011 автомобили:

- DAEWOO NEXIA, <*****>, установив его начальную продажную цену в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и определив способ реализации с публичных торгов;

- DAEWOO NEXIA, <*****>, установив его начальную продажную цену в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и определив способ реализации с публичных торгов;

- DAEWOO NEXIA, <*****>, установив его начальную продажную цену в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и определив способ реализации с публичных торгов;

- DAEWOO NEXIA, <*****>, установив его начальную продажную цену в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.