Решение № 2-3983/2025 2-3983/2025~М-2010/2025 М-2010/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3983/2025

Копия

Дело № 2-3983/2025

56RS0018-01-2025-003797-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой Е.М., с участием представителя ответчиков Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и администрации г.Оренбурга ФИО1, представителя ответчика ООО «Аврора» ФИО2, представителя ответчика МКУ «БиОз» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала, что ... ФИО5, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ей, примерно в 21:06 в районе ... совершил наезд на препятствие сливной люк, в результате чего, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно экспертному заключению N от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... составляет 95900 рублей.

С учетом уточнений, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 95900 рублей, штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, неустойку за период с ... по ... с перерасчетом на день вынесения решения суда 143850 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 95900 рублей.

Истец ФИО4, третьи лица – ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители ответчиков администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных в суд отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и администрации г.Оренбурга ФИО1, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку являются не надлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представителя ответчика МКУ «БиОз» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку являются не надлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что ... по адресу: ... в 21 час 00 минут в результате наезда автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 на препятствие сливной люк, транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО5, лицо, управляющее транспортным средством, обратился в ДПС с целью фиксации данного ДТП.

Определением ИДПС 1 роты 2 вз ОБДПС от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО6 Согласно заключению N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... составляет 95900 рублей без учета износа.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размере ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Кроме того, земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные земельные участки находятся в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом этого внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что многоквартирный ..., в городе Оренбурге, площадью 926,3 кв.м., расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1765 кв.м., из которых площадь застройки дома 926,3 кв.м. и 838,7 кв.м. земельный участок: палисадники, отмостки, входные группы.

Таким образом, судом установлено что земельный участок под многоквартирным домом N по ... сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., границы земельного участка определены с учетом придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

При этом как усматривается из представленных материалов – скриншота карты Росреестра Оренбургской области, сливной люк находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «Аврора».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного в пределах границ земельного участка находящегося под домом.

Из представленных суду доказательств следует, что сливной люк не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Спорный люк находится на проезде (дороги), ведущем к жилому многоквартирному дому N по ....

Из письменных пояснений ООО «Оренбург Водоканал» следует, что спорный люк не находится на балансовой принадлежности ООО «Оренбург Водоканал», не связан с централизованными система водоснабжения и водоотведения, доказательств иного другими ответчиками не представлено.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, на которые сослался суд первой инстанции, предусмотрена в отношении администрации соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели, лишь организация содержания объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц (пункт 2.4).

Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ремонт дорожного покрытия не входит в полномочия Южного или Северного округа г.Оренбурга, содержанием дорог не охватывается также и их ремонт.

Аналогичные положения предусмотрены п.10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утв. Постановлением администрации города Оренбурга от ... N 1740-п, который к полномочиям администрации Южного округа г. Оренбурга относит относительно ремонта только капитальный ремонт элементов обустройства элементов автомобильных дорог (а именно - устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках), а также ремонт элементов обустройства автомобильных дорог (восстановление существующих автопавильонов на автобусных остановках). Все остальные полномочия касаются исключительно содержания дорожного полотна и прилегающих территорий (мойка, чистка, снегоуборка в зимний период и зеленые насаждения в летний и т.п.).

При таких обстоятельствах администрация Южного округа г. Оренбурга не является органом, уполномоченным на ремонт и содержание дорожного полотна.

Также ограниченными являются полномочия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и МКУ «БиОз».

Между тем, поскольку администрация г.Оренбурга является органом местного самоуправления, полномочным в отношении всех видов содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, а также финансирования этих видов деятельности, суд находит, что именно данный ответчик является по настоящему делу надлежащим.

Поэтому суд усматривает наличие вины администрации г.Оренбурга, которая состоит в причинно – следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к администрации г. Оренбурга с которой подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 95900 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... % от цены товара за каждый день просрочки с ... до момента фактического исполнения требования потребителя, при этом ссылается на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом статьями 20, 21 и 22 указанного выше закона определены сроки за ФЗ устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение сроков замены товаров ненадлежащего качества, сроки выполнения отдельных требований: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и администрацией г. Оренбурга не регулируются законом «О защите прав потребителей», администрацией г. Оренбурга не допущено нарушение сроков, оговоренных в ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки не имеется.

По этим же обстоятельствам, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб., что подтверждается договором N от ..., актом N от ..., квитанцией приходному кассовому ордеру от N от ..., выданных ИП ФИО6

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению с ответчика администрации ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. ... в пользу ФИО4 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 95900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3983/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь