Решение № 2-4338/2017 2-4338/2017~М-3662/2017 М-3662/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4338/2017

Дело № 2-4338/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Неклиновский районный отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Неклиновский районный отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста (обременения).

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2013 года определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-918/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 23.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 В соответствии с данным определением арест наложен на автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №, находящийся у ФИО2

Данное имущество приобретено истицей с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2014г., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №, находящегося на исполнении в Неклиновском районном отделе СП УФССП по Ростовской области, что подтверждается следующим.

22.06.2015г. между истцом и торгующей организацией ООО «АВЕРС» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истец является новым собственником автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №, реализованного на комиссионных началах в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №-р/а от 20.05.2015г. Денежные средства по данному договору уплачены истцом в полном объеме.

Истец просит суд снять обременение (арест), установленное 30.08.2013 года определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 23.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена судом надлежаще, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и дает судебного заседания извещен судом надлежаще, направил отзыв на заявление, в котором не возражает против снятия ареста с вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица - Неклиновский районный отдел СП УФССП по РО не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 23.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 В соответствии с данным определением арест наложен на автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №, находящийся у ФИО2

13.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2015 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.03.2017 г. между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По условиям договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества между покупателем и продавцом. Акт приема-передачи имущества подписан 22.06.2015 г. Таким образом, право собственности на автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № № возникло у истца 22.06.2015 г.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим, для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества не принадлежащего должнику.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае во исполнение решения суда имущество, принадлежащее должнику ФИО2, было реализовано на торгах, по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Ни результаты торгов, ни сам договор заинтересованными лицами не оспорены.

Победитель торгов при наличии ограничений (обременений) и ареста не может реализовать право на регистрацию перехода права собственности, что нарушает его права.

Объект, реализованный с торгов в порядке исполнения решения суда, подлежит освобождению от ареста и иных мер, препятствующих регистрации прав на него права.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Неклиновский районный отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2013 г., автомобиль Фольксваген «Пассат», 1.8 Т, 2003 г.в., красного цвета, VIN: №, двигатель № AWM 204901, кузов № №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017г.

Председательствующий В.В.Верещагина