Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В..

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>. по причине негерметичных соединений труб, стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом пролития от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию — ООО «Самарское бюро экспертиз и следований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 54246 рублей 53 копейки. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36235 рублей 50 копеек. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Советской Армии,<адрес>, являются ФИО2, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно ФИО2 как собственник обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему инженерного оборудования, исключающее причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54246 рублей 53 копейки; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере рублей 50 копеек расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по юридических услуг в размере 15 000 рублей; госпошлину 3154 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал необходимым при определении размера ущерба руководствоваться не результатами проведённой по делу судебной экспертизы, а представленной истцом досудебной экспертизой, поскольку экспертом допущены нарушения в том числе в виде применения несертифицированного калькулятора инфляции, также им был произведен обзвон строительных организаций, указанных в экспертном заключении, ни одна из них не подтвердила указанные экспертом расценки. Вместе с тем, полагает ненадлежащим способ расчета затрат на восстановление мебели, путем замены испорченных фасадов. Пояснил также, что указанная в иске сума расходов за оплату услуг представителя относится к услугам адвоката Шакирова Р.Н., ранее участвовавшего в деле.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал свою вину, пояснил, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой. Просил снизить взыскание расходов по оплате юридических услуг, в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> по причине негерметичных соединений труб, стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом пролития от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Советской Армии,<адрес>, является ФИО2

Таким образом, именно ФИО2 как собственник обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему инженерного оборудования, исключающее причинение вреда третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный заливом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в экспертную организацию — ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 54246 рублей 53 копейки. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36235 рублей 50 копеек. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Март-Оценка», согласно выводам которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, а также имуществу истца, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет: без учета износа 42 459 руб., с учетом износа 36 367 руб., на дату производства экспертизы: без учета износа 42 601 руб., с учетом износа 36 305 руб.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Март-Оценка» ФИО4, сметный расчет производился им в программе «Эстимейт», соглашения на использование данной программы у него не имеется, расчет производил привлечённый специалист, сведения о котором в экспертном заключении отсутствуют.

В связи с изложенным у суда имеются сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения ООО Март-Оценка», в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, а также имуществу истца, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет: 52 690,72 руб., на дату производства экспертизы: 52 269,48 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», как доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется, эксперт при составлении экспертного заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного экспертного заключения, имеет достаточный стаж экспертной деятельности и образование. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказателдьством.

На основании изложенного, учитывая, что причиной залития явилось невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащей ему жилого помещения в надлежащем состоянии и повреждение имущества, принадлежащего истцу произошли вследствие залития, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи, поэтому суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца и принадлежащему ей имуществу в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52690 руб. 72 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката Шакирова Р.Н., подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 15000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, объема выпиленных адвокатом работ, количества заседаний с его участием, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг адвоката Шакирова Р.Н. - 5000 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею для восстановления нарушенного права расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 72 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца и принадлежащему ей имуществу в результате пролития от 20.01.2019г. в сумме 52690 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката Шакирова Р.Н. - 5000 руб., государственную пошлину в размере 1780 руб. 72 коп., а всего 67 471 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь