Решение № 2-5975/2018 2-5975/2018~М-3593/2018 М-3593/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5975/2018

Дело № 2-5975/2018


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 07 мая 2019 года включительно под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере 86 727 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 802 рублей.

Представитель истца акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 07 мая 2019 года включительно под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13).

В случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50% годовых от суммы долга за каждый день задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (пункт 3.2).

В случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит на период просрочки устанавливается в размере 35,00% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.3).

Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (пункт 4.2.1).

Из выписки по счёту усматривается, что ответчик неоднократно не исполнял обязанности по погашению задолженности, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции (л.д. 14-16).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2018 года составила 86 727 рублей 76 копеек, в том числе, основной долг в размере 69 000 рублей 14 копеек, проценты, начисленные из расчета 17,50% в размере 12 767 рублей 64 копеек, повышенные проценты, начисленные из расчета 35,00% в размере 1 969 рублей 35 копеек, пени из расчета 0,50% за каждый день просрочки, за период с 22 марта 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 2 990 рублей 63 копеек (л.д. 6-9).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 802 рублей, вместе с тем, при заявленных исковых требованиях имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 801 рубля 83 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 08 мая 2015 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 08 мая 2015 года в размере 86 727 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 69 000 рублей 14 копеек, проценты, начисленные из расчета 17,50% годовых – 12 767 рублей 64 копейки, повышенные проценты, начисленные из расчета 35,00% годовых – 1 969 рублей 35 копеек, пени за период с 22 марта 2016 года по 17 мая 2018 года – 2 990 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля 83 копеек, всего 89 529 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.