Решение № 12-465/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-465/2018

№ 12-465/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 17 мая 2018 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> З. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 12.7 ПДД, а именно за то, что на <адрес> открыл дверь стоящего транспортного средства, создав помеху в движении другому транспортному средству, совершил столкновение.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес>, исследованы не в полном объеме, выводы инспектора ДПС о его виновности в совершении ДТП не объективны и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2131, госномер №, у <адрес> стал поворачивать с <адрес> на дворовую территорию между домами № и № по <адрес>. При повороте во двор двигатель автомобиля заглох, и он включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля, подошел к стоявшему поблизости автомобилю и попросил у девушки-водителя WD. Девушка пояснила, что WD у нее нет, она не знает, что это такое. Весь разговор занял несколько секунд. Вернулся к своему автомобилю, пропустил несколько автомобилей, поворачивающих с <адрес> Автомобиль «Шевроле Лачетти», управляемый вторым участником ДТП, притормозил. Он, полагая, что водитель дает ему возможность сесть в свой автомобиль, открыл водительскую дверь, сел в салон и стал закрывать дверь. В то время, когда он уже практически закрыл дверь своего автомобиля, автомобиль «Шевроле Лачетти» резко тронулся с места, при этом водитель проехал почти вплотную к его автомобилю, хотя данный участок дороги позволяет свободно разъехаться двум автомобилям. Услышал только скрежещущий звук, посмотрев в окно водительской двери, каких-либо повреждений на корпусе автомобиля «Шевроле Лачетти» не увидел, однако, поскольку факт ДТП все-таки имел место, собрался вызвать сотрудников ДПС. На протяжении всего этого времени у его автомобиля была включена аварийная сигнализация. Поскольку на <адрес> (на магазине «< >») имеется видеокамера, в настоящее время у него имеется видеозапись данного ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, дополнил, что им была произведена вынужденная стоянка ввиду возникшей неисправности автомобиля, которую он хотел устранить за короткое время. На машине он включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки выставить не успел. Сотрудник ДПС не предъявлял ему претензий по поводу стоянки. Считает, что он не нарушал правила стоянки автомобиля.

Представитель ФИО2 ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, полагает, что ФИО2 не допускал нарушений правил стоянки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», поскольку он не соблюдал боковой интервал при проезде рядом с машиной ФИО2, что видно из видеозаписи.

Заинтересованное лицо – В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Сотрудник ДПС З. с жалобой не согласился, считает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, поскольку нарушил п.12.7 ПДД, а именно не закрыл дверь своего автомобиля, создав помехи для автомобиля «Шевроле Лачетти», ограничений для бокового интервала при движении между транспортными средствами ПДД не установлено. Вину установил для видеозаписи.

Свидетель У. суду показал, что был пассажиром в автомобиле ФИО2. Когда с последним ехали на его автомашине, то у <адрес>, двигатель машины стал глохнуть. ФИО2 повернул во двор данного дома, остановился, включил аварийную сигнализацию, сходил к водителю стоявшего недалеко автомобиля, вернувшись, стал садиться в машину. В это время стоявший ранее за машиной Иванова автомобиль «Шевроле Лачетти» начал движение мимо автомобиля ФИО2, расстояние между машинами было 30-40 см.. Во время движения «Шевроле Лачетти» задел правой стороной за водительскую дверь, которую в это момент закрывал ФИО2. Считает, что ДТП могло бы не произойти, если бы автомобиль «Шевроле Лачетти» проехал на безопасном расстоянии от машины ФИО2. Он имел возможность это сделать, так как ширина проезжей части в этом месте была значительной, там после ДТП проезжали беспрепятственно другие машины.

Свидетель Б., охранник магазина «< >», расположенного по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У..

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер № под управлением В. и автомобиля «ВАЗ 2131» госномер № по управлением ФИО2. В связи с чем, сотрудником ДПС З. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 открыл дверь стоящего транспортного средства («ВАЗ 2131»), создав помеху в движении другому автомобилю («Шевроле Лачетти»), совершил столкновение, нарушив п.12.7 ПДД. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ этим же сотрудником вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб..

Статьей 12.19 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, носит общий характер и заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона в действиях ФИО2 описана как создание им помехи в движении другому автомобилю путем открытия двери стоящего транспортного средства в нарушение п.12.7 ПДД, что не указывает на нарушение ФИО2 при управлении им автомобилем «ВАЗ 2131» госномер № правил стоянки либо остановки. Сотрудник ДПС З. в судебном заседании также не указал на нарушение ФИО2 указанных правил. Из указанного следует, что отсутствует событие вменяемого последнему административного правонарушения.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ВАЗ 2131» и «Шевроле Лачетти», и показаний опрошенных судом свидетелей следует, что у автомобиля «ВАЗ 2131» под управлением ФИО2 на момент происшествия была включена аварийная сигнализация, то есть имела место вынужденная стоянка, связанная с неисправностью транспортного средства, двигавшийся первоначально за данным автомобилем автомобиль «Шевроле Лачетти» начал объезжать транспортное средство ФИО2 в тот момент, когда последний сел в свою машину на водительское место и закрывал водительскую дверь, при этом водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» не выбрал безопасную боковую дистанцию при движении по отношению к машине ФИО2, хотя имел для этого реальную возможность с учетом ширины проезжей части, что также указывает на наличие сомнений в виновности ФИО2 в нарушении правил стоянки, предусмотренных ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными ГИБДД материалами доводы ФИО2 не опровергаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не доказан, как и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении административного наказания, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья < > ФИО1