Решение № 2-988/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД: 50RS0016-01-2024-000357-65

Дело № 2-988/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Королёвский городскоу суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW R1200C (г.р.з. <данные изъяты>). Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY (г.р.з. <данные изъяты>), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем – ФИО1

При оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Регион Групп Лизинг» с указанием места регистрации – г.ФИО4, Московская область.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Регион Групп Лизинг» является: <адрес>

Таким образом, коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше, чем для городов Московской области.

Размер страховой премии, рассчитанный, исходя из представленных сведений, составил 13 447,12 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64 согласно расчету:

ТБ 9619*КТ 0,64*КБМ 0,99*КВС 1*КО 1,97*КС 0,7*КП 1*КМ 1,6*КПР 1*КН 1 = 13 477,12.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619*КТ 1,8* КБМ 0,99*КВС 1*КО 1,97*КС 0,7*КП 1*КМ 1,6*КПР 1*КН 1 = 37 820,03.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик праве требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 136 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 920 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент ДТП виновник не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а использовал автомобиль по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и арендатором. Кроме того, ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а равно не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ранее представил письменные возражения по доводам искового заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилам главы 59 ГК РФ. Согласно п. 2.12 договора аренды арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, ФИО2 полагает, что именно на арендаторе лежала обязанность правильного оформления полиса ОСАГО.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 Московской области, ООО «Регион Групп Лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.07.2021 года в 09:20 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW R1200C (г.р.з. 3416АВ77).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY (г.р.з. <данные изъяты>), совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении совершил столкновение с транспортным средством BMW R1200C (г.р.з. <данные изъяты>), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Владелец BMW R1200C (г.р.з. <данные изъяты>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Истец указывает, что при оформлении договора страхования страхователем указано, что собственником транспортного средства является ООО «Регион Групп Лизинг» с указанием места регистрации – г. ФИО4, Московская область. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Регион Групп Лизинг» является: <адрес>

В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств», коэффициент на территории г. Москвы составляет «1,8».

Таким образом, коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше, чем для городов Московской области.

Размер страховой премии, рассчитанный, исходя из представленных сведений, составил 13 447,12 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64 согласно расчету:

ТБ 9619*КТ 0,64*КБМ 0,99*КВС 1*КО 1,97*КС 0,7*КП 1*КМ 1,6*КПР 1*КН 1 = 13 477,12.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619*КТ 1,8* КБМ 0,99*КВС 1*КО 1,97*КС 0,7*КП 1*КМ 1,6*КПР 1*КН 1 = 37 820,03.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, в силу п. «к», ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику перешло право регрессного требования.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Как указывает истец, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 указанного Кодекса. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY (г.р.з. <данные изъяты>) на дату заключения договора страхования являлось ООО «Регион Групп Лизинг».

В договоре ОСАГО № в качестве страхователя указан ФИО1

Между ООО «Регион Групп Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель путем инвестирования средств (как собственных, так и заемных) обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственности имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходов права собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором.

Предметом лизинга выступает транспортное средство TOYOTA CAMRY в количестве двух штук, срок лизинга – 36 лизинговых периодов (период времени, в течение которого лизингополучатель имеет право осуществлять владение и пользование предметом лизинга)

В соответствии с п. 6.1 договора ДД.ММ.ГГГГ № временная государственная регистрация осуществляется за лизингополучателем на срок действия настоящего договора с указанием лизингодателя как собственника предмета лизинга.

На основании подписанного акта ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство TOYOTA CAMRY передано и начало использоваться по прямому назначению в целях, установленных договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль TOYOTA CAMRY (г.р.з. <данные изъяты>).

Минимальный срок аренды транспортного средства – 7 дней.

Срок действия договора аренды составляет 1 год с момента подписания и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а так же им самим, как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство было передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: скол лобового стекла и повреждение задней правой фары.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство было возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: скол лобового стекла, повреждение задней правой фары, вмятина и царапины на передней правой двери. Повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери были установлены в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела опровергается владение ответчиком ФИО1 транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением указанного транспортного средства во владении ФИО3 на основании заключенного договора аренды.

Принимая во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY (г.р.з. <данные изъяты>) на основании заключенного договора аренды, то есть на законном основании, и не состоявшим в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем транспортного средства, соответственно, именно ФИО3 в рассматриваемом случае является причинителем вреда, к которому у страховщика возникло право регрессного требования в силу пп «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2026 года.

Судья: Н.В. Громова