Постановление № 10-9/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2019 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Рабозель Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудик Н.Н,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от 28.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, 02.01.2018 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей бывшей жене – КСВ, учинил с ней ссору. В ссоры у него возник умысел на угрозу убийством КСВ, с целью подавления её воли и возбуждения у неё чувства страха за свои жизнь и здоровье. С указанной целью, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психического воздействия и устрашения КСВ, боязни её за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе ссоры схватил своей правой рукой КСВ за шею и с силой стал сдавливать её, при этом приподнял её, от чего последняя стала испытывать нехватку кислорода и задыхаться, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью, задушу». По самой обстановке и по поведению ФИО1, который был зол и агрессивно настроен, при этом сжимал ей шею, затрудняя дыхание, потерпевшая КСВ угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве по <адрес> тракт в 7 километрах 500 метрах от конечной остановки маршрутного такси № рядом с домом № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей бывшей жене – КСВ, учинил с ней ссору. В ходе ссоры у него возник умысел на угрозу убийством КСВ, с целью подавления её воли и возбуждения у неё чувства страха за свои жизнь и здоровье. С указанной целью, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психического воздействия и устрашения КСВ, боязни её за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе ссоры, взяв руки не установленный предмет, похожий на деревянную биту и размахивая им перед КСВ, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью: «Я тебе сейчас переломаю ноги, пробью твою голову, ты из леса никогда не выберешься». По самой обстановке и по поведению ФИО1, который был зол и агрессивно настроен, при этом демонстрировал предмет, похожий на деревянную биту, потерпевшая КСВ угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально и опасалась её осуществления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем ГАВ было внесено апелляционное представление, а осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению с улучшением положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовного закона. Так, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд первой инстанции учёл у него наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в то же время согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного, что фактически не учтено судом при назначении наказания. В связи с изложенным, сторона обвинения просит приговор от 28.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения его положения в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Назначить наказание по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: показания потерпевшей КСВ противоречат показаниям обвиняемого ФИО1 и не понятно почему суд взял за основу показания потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела и вынесении ФИО1 обвинительного приговора; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: заявление о возбуждении уголовного дела потерпевшей подано после начала спора по совместной собственности и после обращения ФИО1 в правоохранительные органы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей потерпевшей, что в последующем могло явиться основанием для определения места жительства детей с отцом. Кроме того, в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обязательно входит установление реальной опасности осуществления угрозы убийством, при этом сторона защиты реальности угрозы не усматривает.

Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, стороне защиты было отказано в приобщении документов, указывающих, по мнению стороны защиты, на мотивы оговора потерпевшей обвиняемого.

В связи с изложенным, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Рабозель Н.В. представление поддержала, просила его удовлетворить, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила признать необоснованными, находя вину последнего в инкриминированном ему преступлении, доказанной.

Потерпевшая КСВ, согласно её письменному заявлению, просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без её участия, своё отношение к апелляционным представлению и жалобе, не выразила.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рудик Н.Н просили апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене и оправданию, в связи недоказанностью вины ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Доводы стороны защиты о том, что виновность ФИО1 не подтверждается, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделан на основании тщательно исследованных доказательств: показаний потерпевшей КСВ, свидетелей ВАН, ДКН, НАС, ЧЕВ, несовершеннолетнего свидетеля КСА, письменных доказательств по делу: заявления КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дан подробный и тщательный анализ показаниям потерпевшей КСВ, обоснованы выводы о принятии её показаний за основу приговора как правдивые и достоверные, дана оценка её заинтересованности в исходе дела и вынесении ФИО1 обвинительного приговора, в том числе и с учётом иных судебных споров об имуществе и совместных детях. Вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделан не только на основании показаний потерпевшей, но и на основании иных вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой.

Кроме того, мировым судьёй в приговоре, на основании доказательств, установлена и объективная сторона обоих преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – реальность угрозы убийством, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора и с чём суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, при отказе в ходатайстве стороны защиты о приобщении документов, указывающих, по мнению стороны защиты, на мотивы оговора потерпевшей обвиняемого.

Так, согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе и о приобщении к уголовному делу иных документов, были рассмотрены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и с учётом мнения сторон, судом первой инстанции вынесены решения, при этом доводы подсудимого о мотивах его оговора потерпевшей, судом были приняты во внимание и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Мировым судьёй не установлено каких-либо существенных нарушений закона на стадии дознания, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, не обнаружено таких существенных нарушений и судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, подтверждая свои показания о непричастности к преступлениям в суде первой инстанции.

Давая оценку показаниям осужденного, суд первой инстанции правильно расценил позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей КСВ, свидетелей ВАН, ДКН, НАС, ЧЕВ, несовершеннолетнего свидетеля КСА, письменных доказательств по делу: заявления КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия. Кроме того, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ПОИ, КМВ, ЛАА и ГАА

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Справедливым и законным, с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ.

В то же время доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания ФИО1, подлежат удовлетворению. Так, действительно, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного, что фактически не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В связи с изложенным, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, соответствии со ст.389-26 УПК РФ, подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рудик Н.Н в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ГАВ удовлетворить,

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей 2005, 2013 и 2019 годов рождения.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №