Решение № 2-4196/2021 2-4196/2021~М-3081/2021 М-3081/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4196/2021

07RS0001-02-2021-003109-80

Дело № 2-4196/21


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 к Дадуевой ФИО9 с привлечением в качестве третьего лица Дадуева ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

АО « Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № №, ссылаясь на то, что в решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу № А25-605/2018 в отношении АО «Роскоммунэнерго» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), заключенного между ответчиком и должником и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020г. по делу №А25-605-321/2018 (вступило в законную силу), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, совершенной между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 1 472 000 руб.

Недействительность сделки по приобретению ФИО4 в собственность данного транспортного средства, влечет недействительность всех последующих сделок с указанным имуществом.

Как установлено судом, спорный автомобиль на учет за ФИО4 поставлен не был.

10.05.2016 в сведения регистрационного учета в отношении спорного автотранспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника.

Новым собственником автотранспортного средства является ответчик ФИО3, стоимость приобретения автомобиля указана в размере 100 000 руб., что подтверждаются карточками учета транспортного средства, представленными в материалы дела.

Ответчик ФИО4, является акционером (владельцем долей уставного капитала) нескольких компаний, входивших в единую экономическую группу с ответчиком, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ему не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, в результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива - транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан ФИО3, конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго", исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации.

Вместе с тем правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, указанный судебный акт о взыскании действительной стоимости транспортного средства не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя, как последствия применения недействительной сделки АО" Роскоммунэнерго" не перечислены.

АО "Роскоммунэнерго" вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При этом в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение обстоятельства приобретения спорного имущества добросовестным приобретателем, что должно подтверждаться возмездностью сделки и адекватностью цены (рыночная), наличием оригиналов документов на транспортное средство, непродолжительный период между первой и спорной сделкой.

О недобросовестности конечного покупателя (Ответчика) свидетельствуют условия договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 г., в соответствии с которым Ответчик приобрел автомобиль по цене 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным сайтов о продаже автомобилей, имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль Хаммер 2007 года, его цена составляет от 1,2 млн. до 1,4 млн.

Таким образом, нельзя признать, что Ответчик приобрел спорное имущество возмездно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчиком произведена выплата действительной стоимости автомобиля.

Также в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммуэнерго" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 г. по спору №А25- 605-321/2018, на основании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его выбытия из состава имущества должника подтверждается, что на момент отчуждения (29.09.2015) стоимость аналогичного автотранспортного средства должна была составлять 1 472 000 руб.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками, предположительно приходятся друг другу матерью и сыном, в связи с чем, спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, который не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства, также ввиду того, что спорный автомобиль на учет за ФИО5 поставлен не был и таким образом продавец (ФИО4) не являлся собственником спорного транспортного средства.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, вызывающих сомнения в приобретенном имуществе, ответчик, как заинтересованное лицо, которому был предложен автомобиль по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в отсутствии оригинала ПТС, не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Таким образом учитывая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена между знакомыми лицами, при отсутствии доказательств уплаты Ответчиком денежных средств за автомобиль, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств добросовестности ФИО3, как приобретателя спорного транспортного средства, со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать с ФИО3 в пользу АО "Роскоммунэнерго" спорное транспортное средство - автомобиль Хаммер Н2, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN № ХWFGN23U070000255.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От представителя истца - конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО2, по доверенности от 05.01.2021 года ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Ответчик по делу ФИО3 и третье лицо ФИО4 направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2020 по делу № А25-605-321/2018, решением суда от 24.01.2019 г. АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, в размере 1 472 000 руб. - действительной стоимости спорного автотранспортного средства на момент его прибытия из состава собственности должника (29.09.2015). В обоснование уточнения требований конкурсный управляющий ссылался на длительность владения автомобилем на стороне ответчика и необходимость обеспечения интересов конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению, удовлетворил их и признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № №, совершенной между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО4; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 1 472 000 руб.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ (по аналогии со ст. 39 ГПК РФ), предметом иска может являться требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

В силу норм ст. 49 АПК РФ и ст. 39 ГПК РФ истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально. Если истец изменяет исковые требования, то он, как правило, меняет способ защиты нарушенного права, ограничиваясь рамками судебного процесса.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде истец реализовал данное право и изменил первоначально заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, на требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости этого же имущества, в размере 1 472 000 руб., полагая это возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

Вновь обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущество в натуре у ФИО3 в свою пользу, истец по существу требует защиты одного и того же права разными способами.

Поскольку суд уже взыскал в пользу АО «Роскоммунэнерго» стоимость спорной автомашины в размере 1 472 000 руб., то в условиях возможности погашения ущерба иными законными способами, которыми истец воспользовался ранее, удовлетворение данного иска повлечет за собой его неосновательное обогащение, что противоречит требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № №, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.06.2021 г. в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего Дадуевой ФИО9 транспортного средства - <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN:№, рег. № №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.