Приговор № 1-568/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-568/2018

Дело № 1-568/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мальковой О.Н.

защитника – адвоката Чернооковой Т.В.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-568-2018 в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.116 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ст.158 ч.1, ст.70 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. В соответствии с постановлением Нижнетавдинского районного суда <адрес>, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> по ст.139 ч.1, ст.71, ст.70 ч.1 УК РФ к 11 месяцам 29 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> по ст. 116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.В, ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон « ФИО18 83 3Gb Gold», стоимостью 13 990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности, не представляющем с установленными в нем сим-картой сотовой связи « Теле 2», материальной ценности не представляющей, картой памяти на 16 Гб, материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 13 990 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>Б по <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь <адрес> Б по <адрес>, и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: стиральную машину « LG F1068SDI», стоимостью 6 444 рубля, холодильник « Indesit SB 1670/028», стоимостью 8 760 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 15 204 рубля.

По факту хищения имущества ФИО8 подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что он взял телефон во время перевоза вещей в квартиру по <адрес>. Телефон взял чтобы позвонить, а потом не положил его на место. Вину признает.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывал грузчиком, где познакомился с Дмитрием. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий ему позвонил и сообщил, что есть заявка на переезд с квартиры по <адрес>. После этого они с Дмитрием приехали по указанному адресу, где находилась женщина, которая представилась Натальей. Они вынесли вещи из квартиры по <адрес> и приехали на <адрес>, где с Дмитрием стали заносить вещи в квартиру. Во время работы Наталья ему предложила выпить с ней пива, на что он согласился, в процессе разгрузки вещей он выпил примерно 5 литров крепкого пива. Около 16 часов 30 минут они занесли все вещи, и Наталья с ними рассчиталась за работу. После этого Дмитрий ушел, а он остался, так как предложил Наталье свою помощь в сборе крупногабаритных вещей, на что последняя согласилась, а так как ей нужно было забрать детей с <адрес>, то он подошел к дому 16 по <адрес> примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он помог Наталье занести вещи, которые та привезла с собой. Когда он начал заносить вещи в комнату, то заметил что на столе около окна лежит сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле. Он решил похитить данный сотовый телефон. Когда ФИО4 не было в комнате, а дочь ее играла и на него внимания не обращала, он взял со стола сотовый телефон и положил в карман своих шорт, нажав при этом на кнопку телефона, на телефоне загорелся дисплей, и высветилось время 18 часов. После этого, получив от ФИО4 деньги за работу, он ушел из ее квартиры, сразу пошел в магазин и купил водки, после чего поехал домой, где распив спиртное, пошел гулять, при этом похищенный у ФИО4 сотовый телефон взял с собой, вытащив из него карту-памяти. На тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но еще распивал спиртное и затем вернулся домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, он не обнаружил сотового телефона, который похитил у ФИО4, видимо он его потерял. У него осталась только карта-памяти, которую, он, находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, передал Дмитрию.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, а также при проверке его показаний на месте пояснил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона у ФИО8, и указал место его совершения, о чем составлен протокол. л.д.98-101 т.1 и фото-таблица к нему. л.д.102-103 т.1.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переезжала с <адрес>, для чего к ней подъехали грузчики с « Грузотакси», которые представились как Дмитрий и ФИО3, грузчики погрузили ее вещи в автомашину и привезли на <адрес>, где занесли вещи в квартиру, после чего она их рассчитала. До этого она разговаривала с Дмитрием о том, чтобы он снял люстры в квартире, на что последний согласился, они вновь на такси приехали на <адрес>, где Дмитрий снял люстры, после чего ушел, а ФИО3 напросился помочь занести вещи, на что она согласилась. Когда приехали на <адрес>, ФИО3 помог занести вещи в квартиру, при этом он с ее знакомой распивал спиртные напитки. У ФИО3 при себе был кнопочный сотовый телефон, который он бросил в воду. Ее сотовый телефон лежал на столе в комнате. ФИО3 попросил попить, она пошла за водой, после чего он попил, затем собрался и ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона « ФИО18 83 3Gb Gold», который она купила за три дня до кражи и оценивает его в 13 990 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, также в телефоне была установлена сим-карта сотовой связи « Теле 2», и карта памяти на 16 Гб, которые материальной ценности не представляют. Всего ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 990 рублей, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, она получает алименты в размере около 20 000 рублей, других доходов не имеет. Телефон ей не возвращен. Когда она обратилась в полицию, то подсудимый изначально отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, впоследствии ей карту памяти передал Дмитрий, который сказал, что ему ее дал ФИО3, который впоследствии собирался ее у него забрать. Также ей звонила девушка из Грузотакси, которая спрашивала, есть ли в телефоне выход в интернет, так как ФИО3 принимал заявки на работу через приложение « Viber» по телефону, который принадлежал ей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Наталья попросила помочь ее с переездом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла по адресу: <адрес>, позднее приехала грузовая машина и они с Натальей следили за тем, как грузчики загружали вещи, после чего Наталья уехала на <адрес>, а она осталась с детьми ФИО4 в квартире. Затем за ними приехала Наталья, и они также приехали на <адрес>, где стали разбирать вещи. Телефон ФИО4 лежал на тумбочке. В это время в квартире остался один грузчик по имени ФИО3, который помогал расставлять мебель за дополнительную плату. Через некоторое время Наталья свой телефон переложила на столик, а она с сыном ФИО4 пошла в магазин. Когда они пришли из магазина, то грузчик подметал в комнате, неожиданно бросил веник, спросил, где находится <адрес>, а когда она ему сказала, быстро собрался и ушел. Через некоторое время после его ухода Наталья обнаружила пропажу сотового телефона. л.д.32-35 т.1.

Свидетель ФИО10 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ею образована фирма « Миг Сервис» по оказанию грузоперевозок. В начале июня 2018 г. к ней в фирму на временную подработку устроился ФИО1 на должность грузчика, который при устройстве сообщил, что у него кнопочный телефон и приложения нет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка на 2 грузчиков в целях переезда на адрес <адрес> от женщины. На данный вызов отозвались ФИО3 и Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ ей из отдела полиции позвонили и сообщили о том, что в <адрес>.16 по <адрес> совершена кража сотового телефона у женщины, которая являлась клиенткой их фирмы ДД.ММ.ГГГГ Ей сообщили, что в хищении подозревается ФИО2. Она ничего по данному факту сотрудникам полиции пояснить не могла, но затем зашла в приложение «Viber» и увидела, что в утреннее время ФИО3 зарегистрировался в приложении « Viber», хотя до ДД.ММ.ГГГГ у него был кнопочный телефон. После этого ФИО3 в фирме более не работал. В приложении «Viber» ФИО3 был зарегистрирован с абонентским номером <***>. л.д.78-79 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на переезд с <адрес>. Также диспетчером с ним был назначен второй грузчик – ФИО2, с которым он ранее уже ездил на заявки. В указанном адресе их встретила девушка по имени Наталья, по просьбе которой они вынесли мебель, бытовую технику и погрузили в подъехавшую « Газель», а затем выгрузили по адресу: <адрес>, после чего занесли в <адрес>. После этого Наталья их рассчитала, затем они вновь доехали до <адрес>, где он по просьбе ФИО4 снял люстры, после чего уехал домой. На следующий день его вызвали в ОП-6, где он узнал, что у ФИО4 пропал сотовый телефон. В отделе полиции также находился ФИО2, который в процессе общения, передал ему флэш-карту, пояснив, что заберет ее у него позже. Через 3-4 дня, вставив флэш-карту в свой телефон, он увидел фотографии ФИО4 и поняв, что ФИО3 похитил телефон, созвонился с Натальей и вернул ей флэш-карту, объяснив, как она к нему попала. л.д.81-82 т.1.

Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества, находящегося по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб в сумме 13 990 рублей. л.д.3 т.1.

Квартира 72 <адрес> осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.4-7 т.1.

Кроме того осмотрена детализация в электронном виде на СD-R диске, поступившая по запросу из ООО « Т2 Мобайл» филиал в Тюменской и курганской областях л.д.66,106-119 т.1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.120 т.1.

Потерпевшая ФИО8 выдала добровольно карту памяти на 16 Гb, л.д.140-143 т.1., которая осмотрена на следствии. л.д.144-145 т.1, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. л.д.146 т.1 и возвращена потерпевшей ФИО8 по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.147-149 т.1.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО8, которой своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб, который мог существенно повлиять на материальное положение потерпевшей.

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что ФИО8 не был причинен значительный материальный ущерб, является несостоятельным, поскольку потерпевшая сама не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых получает алименты, что и является ее единственным доходом.

По факту хищения имущества ФИО12 подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что он не признает, что открыл двери ключом. Когда они работали по переезду, то ФИО5 предложил ему в качестве компенсации забрать бытовую технику за причиненный вред его здоровью. По телевизору он ему расписку написал, а по остальному не написал. Ключа у него не было, он пришел в квартиру к ФИО5 законно постучался, ФИО5 ему открыл двери и показал, что взять. Он вызвал автомашину, спустил бытовую технику с помощью водителя «Газели», после чего увез имущество в комиссионный магазин и сдал, получив на руки 7-8 тысяч рублей. Сначала они забрали стиральную машину, а затем холодильник. Деньгами он распорядиться не успел, так как его на следующий день задержали. Бытовую технику ФИО5 передал ему добровольно, его устроил такой расчет за здоровье, вред которому был причинен ФИО5.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что с подсудимым они вместе работали и выпивали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему в начале 8 часов на <адрес>Б <адрес>, он дал ФИО6 денег рублей 80-100 и тот сходил и купил спирт, который они стали распивать. К 10 часам им нужно было идти на заявку, поэтому он с ФИО6 распил только один флакончик. Когда они собрались выходить из квартиры, то на тумбочке ФИО6 увидел ключ от квартиры и сказал, что у него такой же ключ есть дома, на что он ответил, что ключ он потерял и у жены взял второй. ФИО6 ему пообещал вернуть ключ от квартиры. После этого они пошли на заявку, так как ФИО6 опьянел, то заказчик где-то в 10-30 часов его выгнал и около 11 часов ФИО6 ушел, а он продолжил работать. Закончили работу они около 14 часов, после чего он пошел в ОП № по <адрес> к следователю, а затем около 17 часов пришел домой, где обнаружил, что в квартире отсутствуют: холодильник индезит, стоимостью 8 760 рублей и стиральная машина LG, стоимостью 6 444 рубля, всего на сумму 15 204 рубля. Он проживал в квартире мамы и вещи эти принадлежали ей. Дверь в квартиру была открыта и закрыта с помощью ключа. Обнаружив кражу, он сразу позвонил в полицию. Впоследствии выяснилось, что это сделал ФИО6. Он вещи ФИО6 брать не разрешал и не мог ему их сам отдать, так как в тот момент он дома не находился, так как был сначала на работе, а потом в полиции. Кроме того, стиральную машину и холодильник он не мог отдать ФИО6, так как это не его имущество. За причиненные ранее телесные повреждения он передал ФИО6 свой телевизор и ФИО6 ему написал расписку, что претензий к нему не имеет, поэтому в отношении него нет никаких уголовных дел и ФИО6 он ничего не должен. Из похищенного имущества ему возвращен холодильник, от остальных исковых требований он отказывается.

Свидетель ФИО21 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она работает в магазине «Бриз», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в период времени с 11 до 12 часов она вышла на крыльцо магазина и увидела, что возле подъезда <адрес> стояла « Газель», на борту которой было написано грузоперевозки. У данной автомашины был открыт кузов, что в нее грузили, она не видела, никаких людей возле автомашины также не видела, так как выходила на улицу ненадолго. л.д.178-181 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает в магазине « Дисконт Техника», расположенном по <адрес> А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ближе к вечеру, точное время, не помнит, в магазин зашел мужчина славянской внешности, коротко стриженные волосы темного цвета, на лице у него был шрам. Указанный мужчина предложил ему посмотреть стиральную машину, которую привез с целью продажи в их магазин. После чего он прошел к автомобилю « Газель», где осмотрел стиральную машину, после чего озвучил мужчине цену, за которую был готов ее купить, на что мужчина согласился, а когда он попросил у мужчины паспорт, то тот ответил, что паспорта у него нет. Далее мужчина попросил водителя автомобиля оформить договор купли-продажи стиральной машины на его паспорт, на что водитель согласился. Впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на водителя, который представил паспорт на имя ФИО17. Копия указанного договора представлена сотрудникам полиции, а также копия товарного чека. Указанный договор был заключен на стиральную машину « LG F1068SDI», на сумму 1500 рублей без права обратного выкупа. Мужчина, на паспорт которого был заключен договор, пояснил ему, что в случае возникновения проблем, связанных с продажей стиральной машины, он не имеет никакого отношения к указанной ситуации. л.д.198-201 т.1.

Свидетель ФИО15 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у него имеется ИП « ФИО15», комиссионный магазин « Находка», расположенный по адресу: <адрес>. Со слов продавца ФИО16, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов молодой человек, который представился ФИО1, предложил купить его сотруднику холодильник « Индезит» без права выкупа, на что продавец предложил молодому человеку за указанный холодильник 4000 рублей, на что тот согласился. ФИО6 находился с молодым человеком. Сам ФИО19 является частым клиентом их комиссионного магазина. Закупочный акт выдает добровольно. л.д.207-210 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у него в собственности имеется автомобиль « Газель», который является грузовым. В свободное от основной работы время, он подрабатывает в качестве водителя грузотакси « Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему поступила заявка чтобы подъехать на <адрес>. Около 13 часов 30 минут он подъехал по указанному адресу, где его встретил молодой человек, который представился ФИО3 и предложил проехать на <адрес>Б и из квартиры забрать стиральную машину. Также ФИО3 предложил ему за отдельную плату оказать услугу в качестве грузчика, на что он согласился. По приезду с ФИО3 по адресу: <адрес> Б <адрес>, ФИО3 извлек из своих вещей ключ металлический и открыл им входную дверь <адрес>. Далее они прошли в квартиру, где он спросил у ФИО3: «Кто проживает в данной квартире, человека оставите без техники ?». На что ФИО3 пояснил, что в квартире проживает его сестра – наркоманка, квартиру выставили на продажу, в связи с чем, техника в квартире не нужна. Подозрений у него не возникло, что ФИО3 похищает имущество, так как тот открыл входную дверь имеющимся у него ключом. После этого он стал помогать ФИО3 погрузить стиральную машину в свой автомобиль. ФИО3 сообщил ему, что необходимо проехать в комиссионный магазин, чтобы сдать стиральную машину и указал адрес. По пути следования ФИО3 попросил его сдать стиральную машину на свои документы, так как его паспорт находится в <адрес>, на что он согласился. После этого они прошли в комиссионный магазин, в который он сдал по своим документам стиральную машину, при этом подписал договор купли-продажи, а ФИО3 были получены денежные средства в размере 1500 рублей. Далее ФИО3 предложил ему еще проехать до <адрес>. 3б по <адрес> и забрать из квартиры холодильник, на что он согласился и они проехали с ФИО3 по указанному адресу, прошли в квартиру, дверь которой ФИО3 открыл своим ключом и забрали холодильник. В обоих случаях, кроме них, в квартире никого не было. ФИО3 всем своим видом показывал, что является хозяином в данной квартире. Они с ФИО3 погрузили холодильник в машину, после чего ФИО3 предложил проехать в другой комиссионный магазин. Находясь в комиссионном магазине ФИО3 оформил договор купли-продажи, почему в данном магазине оформили без документов, он пояснить не может. Сколько ФИО3 в данном магазине получил денежных средств, он не знает, около 2000 рублей. После этого ФИО3 рассчитался с ним за услуги. л.д.246-248 т.1.

Потерпевший ФИО12 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес> Б <адрес> и похитило имущество, причинив материальный ущерб. л.д.156 т.1.

Факт незаконного проникновения в <адрес> Б по <адрес> и совершения из нее кражи, установлен протоколом осмотра места происшествия, л.д.157-161 т.1 и фото- таблицей к нему. л.д.162-166 т.1. Во время осмотра были обнаружены и изъяты 8 дактилопленок со следами рук.

ФИО14 – администратор магазина « Дисконт Техника» выдал добровольно товарный чек, свидетельствующий о продаже стиральной машины модели LG F1068SDI, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 выдал добровольно холодильник белого цвета двухкамерный модели Indesit SB 1670/028, о чем составлены протоколы выемки. л.д.203-206, 212-215 т.1.

Холодильник Indesit SB 1670/028 осмотрен на следствии. л.д.28-34 т.2, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. л.д.35 т.2, и возвращен потерпевшему ФИО12 по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.39-41 т.2.

Кроме того, осмотрены договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и закупочный акт на холодильник от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52-57 т.2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.58 т.2.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость стиральной машины LG F1068SDI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 444 рубля, рыночная стоимость холодильника Indesit SB 1670/028 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 760 рублей. л.д.6-16 т.2.

Кроме того, заключениями эксперта № и № установлено, что след пальца руки на отрезке полимерной липкой ленты №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества в <адрес>.3 б по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 л.д.172-174 т.1., л.д. 22-24 т.2.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО1 действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>.3б по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО12, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он имущество ФИО5 не похищал, ФИО5 сам отдал ему указанное имущество в счет возмещения вреда его здоровью, причиненного ФИО5, является несостоятельным и полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что он двери в квартиру ФИО1 не открывал, холодильник и стиральную машину ФИО1 не отдавал и не разрешал ему распоряжаться данным имуществом, поскольку он ФИО1 ничего не должен. За причиненные ФИО1 телесные повреждения он уже с ним рассчитался, отдав ему телевизор.

Указанные показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, который также подтвердил, что в квартире никого не было и ФИО1 двери сам открыл имевшимся у него ключом, а также пояснил, что указанная квартира принадлежит его сестре.

Подсудимый ФИО1 заявляя о долге перед ним ФИО12, а также о том, что последний сам передал ему имущество, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, положительно характеризовавшегося из мест лишения свободы, отрицательно - по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возвращению похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63, ст.18 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и находит необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст. 81, ст.82 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, суд находит необходимым, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8 и ФИО12, суд находит возможным не рассматривать, поскольку потерпевшие в судебном заседании от исковых требований отказались.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. В, ст.158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.В УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО8 и ФИО12 оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Вещественные доказательства: карту памяти на 16 Гб считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО8, детализацию с ООО « <данные изъяты>» в электронном виде ( СD-R диск), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, холодильник « <данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО12, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: