Решение № 2-2638/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2638/2024

Дело № 2-2638/2024

УИД: 61RS0006-01-2023-002765-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2021 г. за период с 09 января 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 6 872 582 рублей 02 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 6 743 927 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 128 654 рубля 96 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 48 562 рублей 91 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу<адрес> определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 6 832 350 рублей на срок 300 месяцев под 9,0% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту передана кредитору в залог. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору надлежащим образом исполнила, тогда как заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не производит, в связи с чем за период с 09 января 2023 г. по 12 мая 2023 г. образовалась задолженность. Направленные ФИО1 письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у ответчика имелись финансовые проблемы в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Также указал, что ФИО1 намерен погасить задолженность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 октября 2021 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №.

ПАО Сбербанк России на основании заключенного 05 октября 2021 г. кредитного договора № предоставило ответчику кредит в сумме 6 832 350 рублей на срок 300 мес. под 9,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью: 22,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 6 832 350 рублей расчетный счет, что документально подтверждено.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 6,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Квартира приобретена заемщиком на основании договора участия в долевом строительстве №.2021 от 05 октября 2021 г.

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру проведена 02 марта 2022 г. номер государственной регистрации № (л.д. 23-25).

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 09 января 2023 г. по 12 мая 2023 г. составляет 6 872 582,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 743 927, 06 руб.; просроченные проценты – 128 654,96 руб.

Суд согласен с расчетом задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

11 апреля 2023 г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, и расторжении договора, однако, данное требование истца ответчиками не исполнено (л.д. 29).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в размере 6 875 271,57 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договор № от 05 октября 2021 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения - квартиры, общей площадью: 22,2 кв.м, с кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02 марта 2022 г. номер государственной регистрации №

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публична/ торгов.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности у ФИО1, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации такового - публичные торги.

В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом ПАО «Сбербанк России» суду предоставлено заключение о стоимости имущества № от 31 мая 2023 г., составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры №, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу<адрес>, составляет 8 050 000 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление размера реальной рыночной стоимости квартиры, переданной заемщиком кредитору в залог, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2023 г., составленному эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры №, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 362 516 рублей (л.д. 100-139).

Оценивая заключение о стоимости имущества № от 31 мая 2023 г., составленное ООО «Мобильный оценщик», и заключение эксперта № от 15 декабря 2023 г., составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 15 декабря 2023 г., составленное эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленный судом вопрос. Содержащийся в заключении вывод на указанный вопрос соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 100).

Сторонами доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта № от 15 декабря 2023 г., составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом, не предоставлено. Судом таких недостатков не установлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, переданного заемщиком ФИО1 в залог кредитору ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 05 октября 2021 г., подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением эксперта № от 15 декабря 2023 г., составленным экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», а именно, в сумме 7 490 012 рублей 80 копеек (9 362 516 рублей * 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации другой стороны все поносеи состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48 562 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2023 г. (л.д. 9).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также, учитывая, что ответчиком ФИО1, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в счет ее предстоящей оплаты в размере 35 000 рублей внесены на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 87-89), стоимость проведенной экспертизы, согласно заявлению Директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 19 декабря 2023 г., составила 35 000 рублей (л.д. 140), суд также приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных ФИО1 денежных средств в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2021 года за период с 09 января 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 6 872 582 рублей 02 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 6 743 927 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 128 654 рубля 96 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 48 562 рублей 91 копейки, а всего взыскать 6 921 144 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 490 012 рублей 80 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2745/2023, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу