Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/17 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Климовой О.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ...... г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ......, согласно которому заемщику банк предоставил кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,65 % годовых.

Истец свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по частичному погашению задолженности не выполняет. Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

По состоянию на ...... г. задолженность по кредитному договору составляет 168 098 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104 534 руб. 18 коп., проценты за кредит – 14 032 руб. 76 коп., задолженность по неустойке – 49 531 руб. 21 коп.

Просят взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168 098 руб. 15 коп., госпошлину в размере 4 561 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк», извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время не могут погасить долг, так как у них возникли материальные трудности, просила снизить неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ...... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ......, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 240 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по ...... года, с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, согласно графика и сроком возврата кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,65 % годовых (л.д. 9-11, 12-14).

Согласно п. п. 1, 2, 3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца производить аннуитетные платежи и проценты за пользование кредитом из расчета 19,65 % годовых в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, кредит в сумме 240 000 руб. 00 коп. выдан ФИО1, что подтверждается п. 1 кредитного договора.

Однако, свои обязательства по кредитному договору от ...... г. ответчик ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ...... г., согласно которому долг составил 168 098 руб. 16 коп., из них: ссудная задолженность – 104 534 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 14 032 руб. 76 коп., задолженность по неустойке – 49 531 руб. 21 коп. (л.д. 6-8).

Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование не исполнено (л.д. 17).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору в части своевременного погашения кредита, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 104 534 руб. 18 коп. и начисленных процентов по договору в размере 14 032 руб. 76 коп. согласно расчету истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку – 49 531руб. 21 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ. Также суд учитывает семейные обстоятельства должника, наличие на иждивении ребенка-инвалида

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 561 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ...... от ...... года основной долг в сумме 104 534 руб. 18 коп., проценты в сумме 14 032 руб. 76 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 4 561 руб. 97 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......