Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000010-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 февраля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 8 августа 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее по тексту-Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 28 августа 2017 г. по 7 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере (-).

7 декабря 2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351. В этот же день истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 августа 2014 г. (номер) в размере (-)

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривала наличие кредитных обязательств, задолженности по ним и ее размер.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 8 августа 2014 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования по кредитной карте в размере (-) руб. в соответствии с тарифом ТР 54/2/41.

Факт предоставления лимита кредитования в размере (-). подтверждается выпиской по счету заемщика (номер), и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

7 декабря 2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования в отношении договора от 8 августа 2014 г. (номер), заключенного с ФИО1, что следует из договора уступки прав (требований) от 7 декабря 2021 г. № rk-071221_1351 и акта приема-передачи прав от 8 декабря 2021 г.Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежат истцу.

На основании заявления ООО «Феникс», поданного 29 декабря 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), мировым судьёй судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору (номер) от (дата) в размере (-).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет (-)

В отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, находит, что определенная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить его размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до (-). Суд полагает, что установленный размер штрафа будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (-)

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере (-), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин