Решение № 2-3599/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-3599/2017;) ~ М-3568/2017 М-3568/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2 – 60/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 февраля 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – РО ФСС РФ по РСО-А о возложении обязанности назначить ему обеспечение по страхованию в установленном порядке.

В обоснование требования в исковом заявлении ФИО2 указано на следующее.

28 октября 2013г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (ФИО2) при подозрении у него профессионального заболевания.Осуществляя трудовую деятельность в должности ветеринарного фельдшера в колхозе «Кавказ», он получил профессиональное заболевание. ...г. ему был установлен заключительный диагноз – хронический рецидивирующий бруцеллёзлокомоторно-нервной формы с выраженным болевым синдромом, стадия субкомпенсации с осложнениями в виде остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (сакроилеит), наличие фиброзитов в поясничной области, положительных симптомов натяжения, гепатолиенального синдрома....<адрес> по РСО-А был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что указанное заболевание у И.Т. является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов. При этом согласно п.19 этого акта нарушения техники безопасности со стороны работника зафиксировано не было. ...<адрес> медико-социальной экспертизы № смешанного типа И.Т. была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. В марте 2017г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему обеспечения по социальному страхованию, однако ответом за №с от 17.03.2017г. ему было отказано в удовлетворении этого заявления с мотивировкой, что акт о случае профессионального заболевания и экстренное извещение должны быть составлены по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором. Истец полагает, что отказ в назначении обеспечения по страхованию является результатом неверного толкования норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих правовое значение. Считает в связи с этим действия (бездействие) ответчика незаконными, необоснованными и подлежащими признанию таковыми по следующим основаниям. Согласно п.5.2 Инструкции “О порядке применения положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний”, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в том числе в разных субъектах РФ, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости – на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. Анализируя указанные положения закона, с учётом нахождения последнего места работы пострадавшего ФИО2 в <адрес> РСО-А можно сделать вывод о том, что ему необходимо было обратиться в иной центр госсанэпиднадзора лишь в случае подконтрольности места работы разным центрам. Однако на территории РСО-А имеется один центр госсанэпиднадзора – Управление Роспотребнадзора по РСО-А, которое и составляет акт о случае профессионального заболевания независимо от того, в каком районе республики расположено последнее место работы пострадавшего, о чём, отмечает истец, ответчику известно. Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключённому со страхователем, лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осуждённые к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10 марта 2011г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”разъяснил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.12). Согласно Порядку назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнительными органами Фонда социального страхования РФ от 29.01.2003г. №7 единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются при наступлении страхового случая: застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Застрахованными, подлежащими обеспечению страховыми выплатами, являются физические лица, получившие повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтверждённого в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности. Страховые выплаты назначаются застрахованному, если страховой случай повлёк за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты застрахованному определятся как доля его среднего месячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Согласно п.3 ст.15 Закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Таким образом, подытоживает истец, в связи с наступлением страхового случая в виде профессионального заболевания, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, подтверждёнными в установленном порядке, ответчик обязан назначить ему обеспечение по страхованию.

ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Его представитель ФИО3 иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что её доверитель с заявлением о назначении ему соответствующих страховых выплат к ответчику обращался неоднократно, однако Фонд социального страхования всякий раз отказывал, указывая, что конечный диагноз должен был быть направлен в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, между тем как в республике один такой центр – Управление Роспотребнадзора, поэтому документы составляются этим органом независимо от района республики, где находится последнее место работы. Отмечает, что Управлением Роспотребнадзора по РСО-А, а также самим истцом ФИО2 никаких нарушений не допущено.

Представитель ответчика ГУ – РО ФСС РФ по РСО-А ФИО1 иск ФИО2 не признал, сославшись на представленные суду письменные возражения, в которых указано: документы, представляемые заинтересованным лицом одновременно с заявлением на получение обеспечения по страхованию, перечислены в п.4 ст.15 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г.; при этом, отмечает ответчик, перечень этих документов определяется страховщиком для каждого страхового случая; законодательством установлен порядок оформления документов для подтверждения получения профессиональных заболеваний: Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001г. №176 “О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в РФ” утверждены формы извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене; порядок применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, разъясняется Инструкцией, обязательной для всех лечебно-профилактических учреждений независимо от ведомственной подчинённости, организационно-правовой формы и формы собственности, включая клиники профессиональных заболеваний научно-исследовательских и образовательных медицинских учреждений, центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах РФ, институтов усовершенствования врачей системы Минздрава РФ; согласно п.1.3 этой инструкции датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения; центр госсанэпиднадзора при получении извещения в двухнедельный срок представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, санитарно-гигиеническую характеристику согласно п.3.2 Инструкции; пунктом 3.3 названной инструкции предусмотрено, что после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение составляет медицинское заключение и в трёхдневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного; расследование хронического профессионального заболевания (отравления) проводится в течение 10 суток с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза; из представленных истцом документов видно, что заключительный диагноз хронического заболевания ему был установлен 21.11.2013г. в период работы в ГБУ “Кировская станция по борьбе с болезнями животных”; согласно п.5.2 Инструкции извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация, однако, полагает ответчик, в нарушение данного пункта извещение об установлении заключительного диагноза составлено по предшествующему месту работы (соприкосновения) с вредным производственным фактором, а именно – колхоз «Кавказ», расположенный в <адрес> РСО-А (п.3 Извещения от 21.11.2013г.); с нарушениями составлен и Акт о случае профессионального заболевания, где в пунктах 4, 17 и 18 указан колхоз «Кавказ» в качестве организации, на которую отнесён случай профессионального заболевания истца; о данных, с точки зрения ответчика, несоответствиях ФИО2 был неоднократно проинформирован, как и том, что для назначения и выплаты ему обеспечения по страхованию необходимо внести изменения в указанные пункты, приведя их тем самым в соответствие с законодательством РФ; ответчик также считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку, как усматривается из письма ответчика от 17.03.2017г. №с, которое не является по своей сути отказом, вопрос обеспечения по страхованию будет рассмотрен после внесения изменений в Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и Акт о случае профессионального заболевания; кроме того, ответчик считает, что признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением выплаты страхового обеспечения, осуществляется в порядке административного искового судопроизводства.Также представитель ответчика пояснил, что, отвечая на заявление истца о назначении ему страхового обеспечения, ответчик понимал, что представленные ФИО2 документы составлялись не им, однако Фонд, не согласившись с тем, как эти документы оформлены, исходил из того, что получит данные документы в надлежащем виде за счёт усилий, предпринятых для этого самим истцом. Не отрицал, однако, что ФИО2 к его заявлению о назначении страхового обеспечения были приложены все затребованные от него ответчиком документы. Не отрицал также и то, что, исходя из положений ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г., ФИО2 имеет право на требуемые им страховые выплаты. В удовлетворении иска, тем не менее, просил суд отказать.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по РСО-А ФИО4 пояснила, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, обосновав позицию Управления следующим. На момент составления санитарно-гигиенической характеристикиФИО2 работал в последней точке своего профмаршрута – в ГБУ «Кировская станция по борьбе с болезнями животных». В результате проведённого Управлением расследования (после установления ФИО2 заключительного диагноза) выяснилось, что заболевание истцом было получено во время его работы в колхозе «Кавказ». В 80-х годах прошлого века в Кировском районе республики была эпидемия бруцеллёза, о чём имеются соответствующие акты и заключения. В период же его работы в ГБУ «Кировская станция по борьбе с болезнями животных» такой эпидемии не было. Отметила, что акт о случае профессионального заболевания составлен в соответствии с существующей инструкцией, при этом колхоз «Кавказ» в этом акте был указан как место, где ФИО2 было получено профессиональное заболевание. Заболевание считается профессиональным, а диагноз – окончательным, когда в орган госсанэпиднадзора поступает соответствующее извещение. Обратила внимание на то, что из медицинских карт ФИО2 также было видно, что у него к моменту поступления на работу в 2013г. в ГБУ «Кировскаястанция по борьбе с болезнями животных» уже была серьёзная хроническая форма бруцеллёза. Акты о профессиональном заболевании в РСО-А правомочно составлять только Республиканское Управление Роспотребнадзора.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «Кировская станция по борьбе с болезными животных» в суд не явился при надлежащем извещении.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении ФИО2 обстоятельства (его трудовая деятельность, получение им профессионального заболевания, выводы сделанные Управлением Роспотребнадзора по РСО-А и медицинским учреждением – Клинической больницей СОГМА, отражённые в документах предусмотренных законом форм: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене; акт о случае профессионального заболевания; установление третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, письменный отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении ему обеспечения по страхованию вследствие профессионального заболевания и его мотивы) полностью подтверждены представленными стороной истца документами, в связи с чем суд признаёт их установленными.

Из содержания ответа ГУ – РО ФСС РФ по РСО-А на обращение ФИО2 с просьбой назначить ему страховые выплаты, представленных суду письменных возражений ответчика и объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что территориальный орган ФСС РФ не оспаривает ни факт осуществления им трудовой деятельности в юридически значимые в рассматриваемом случае периоды, ни факт получения им в указанное время профессионального заболевания, ни самого праваФИО2 на соответствующее страховое обеспечение, а следовательно, не оспаривает и факт наступления страхового случая, требуя, однако, от него приведения некоторых из представленных им Фонду документов (извещение об установлении заключительного диагноза, акт о случае профессионального заболевания) в соответствие с требованиями действующего законодательства, исходя при этом из убеждения, что перечисленные документы составлены при нарушении установленного порядка расследования профессионального заболевания и с нарушением порядка их оформления.

Таким образом, судом установлено, что отказ ответчика положительно решить вопрос о назначении ФИО2 страхового обеспечения основан исключительно на факте, с точки зрения ответчика, не правильного заполнения отдельных пунктов указанных документов должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора РФ и одного из медицинских учреждений Минздрава РСО-А.

Между тем, при таком положении представляется очевидным, что ответчиком абсолютно необоснованно право ФИО2, предусмотренное Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г., на назначение ему обеспечения по социальному страхованию с получением установленных законом денежных выплат поставлено в зависимость от правильности составления названных выше документов, что привело к созданию ответчиком надуманных препятствий к реализации истцом законодательно гарантированного государством права, направленного на обеспечение социальной защиты застрахованных лиц, возмещение им причинённого здоровью при исполнении трудовых обязанностей вреда.

Отказ ответчика назначить истцу страховое обеспечение в связи с этим является незаконным и необоснованным, нарушенное право истца на получение соответствующих страховых выплат подлежит безусловному восстановлению, а его иск к ответчику – удовлетворению.

На основании изложенного, признавая возражения стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости рассмотрения и разрешения данного дела в порядке административного судопроизводства несостоятельными, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИскФИО2 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Алания удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Алания назначить ФИО2 обеспечение по социальному страхованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.