Приговор № 1-58/2018 1-821/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Уголовное дело № 1-58/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 19 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретарях Уразбековой А.Б., Исаевой О.Е., с участием государственных обвинителей Размочкина П.В., Пестряковой Н.А., Бурьян А.Н., Калугиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вощилова Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <ФИО>17

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2017 года в период времени с 15 часов до 18 часов 43 минут между ФИО1 и ранее незнакомым <ФИО>17, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт возле дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>17 из-за личных неприязненных отношений. После чего ФИО1 прошел в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где приискал нож, спрятал в свою одежду и вышел с ножом на участок местности, расположенный у дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вытащил нож из своей одежды, вооружившись, взял его в руку, и, подойдя к <ФИО>17, нанес последнему один удар в живот, то есть в область расположения жизненно – важных органов человека. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, <ФИО>17 причинено слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки и брюшного отдела аорты. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть <ФИО>17 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи в короткий промежуток времени (в переделах первых десятков минут – первых часов), от внутреннего кровотечения и массивной кровопотери общим объемом 2335 мл. в результате слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки и брюшного отдела аорты. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании и в последующем пояснил, что умысла на убийство <ФИО>14 не имел. Указал, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение <ФИО>17 и <ФИО>16 Ранее он никогда в подобных действиях замечен не был, совершил данное преступление впервые и находился в состоянии, в котором не мог себя контролировать и отдавать отчет своим действиям. По обстоятельствам произошедшего показал, что 01 сентября 2017 года около 23.00 часов возле дома № 54 ул.50 Лет Магнитки увидел свободное парковочное место и решил перегнать свой автомобиль поближе к дому, при совершении маневра «движение задним ходом», почувствовал, что совершил наезд на чужую машину, вышел посмотрел, но не обнаружил повреждений, затем перегнал автомобиль на парковку. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал день рождение своего отца. На следующий день 02 сентября 2017 года также употребил спиртные напитки. Примерно в 13.00 часов к нему домой приехала ФИО2 Около 14.15 часов пришел <ФИО>16, который пояснил, что является собственником автомобиля, на который совершен наезд, попросил спуститься на улицу к автомобилю. В проеме квартирной двери <ФИО>16 находился один, однако, как ему показалось, за тамбуром находились еще люди, примерно 3-4 человека. На парковке <ФИО>16 показал повреждения на автомобиле Хундай Солярис белого цвета, стал требовать денежные средства в размере 20 000 рублей на ремонт автомобиля, при этом указывая, что в случае отказа в выплате денежных средств, вызовет сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь составят протокол об административном правонарушении за оставления места ДТП. При решении вопроса мирным путем предложил <ФИО>16 выплачивать сумму по 2000 рублей в месяц, так как не располагал данными денежными средствами в полном объеме. Однако, такой способ возмещения ущерба не устроил <ФИО>16, на что ФИО1 попросил вызвать сотрудников ГИБДД, после чего его позвать для составления административного материала, затем ушел домой. Через некоторое время услышал громкий стук в дверь квартиры. Дверь открыла ФИО2, которая с кем-то громко разговаривала. Вышел к двери и попросил ФИО2 вернуться в квартиру. <ФИО>16 пришел совместно с <ФИО>17, последний попросил спуститься на улицу к автомобилю, где <ФИО>6 Е.В. и <ФИО>16 указывали на колеса автомобиля ФИО1, при этом неоднократно повторяли, чтобы «не расслаблялся» и искал деньги на возмещение ущерба и 1000 рублей за вызов аварийного комиссара, из которых 500 рублей – оплата услуг комиссара, 500 рублей предназначалось на покупку спиртных напитков. <ФИО>16 снимал на телефон признание вины ФИО1 в ДТП, чтобы в случае невыплаты денежных средств предъявить видео в ГИБДД. Затем повторяли требование о выплате денежных средств в размере 1000 рублей. После этого сказал <ФИО>17 и <ФИО>16, что поднимется домой и принесет денежные средства. В своей квартире через окно кухни увидел как потерпевший и <ФИО>16 ходили вокруг его (ФИО1) машины и пинали колеса. Его (ФИО1) охватила паника, находился в состоянии шока. Взял с кухни нож, вышел из подъезда, спросил: «Кому нужны деньги?», <ФИО>6 Е.В. сказал, что ему нужны деньги, после чего ткнул его в живот и сразу убежал в квартиру, забежал в квартиру, оделся, выкинул нож в кухне, взял ножницы и побежал в сторону торгового центра «Тройка», но был задержан сотрудникам охранного предприятия и передан сотрудниками полиции. Умысла на убийство <ФИО>17 не было, хотел, таким образом, отогнать <ФИО>16 и <ФИО>17 от своего автомобиля, а также пресечь требование денежных средств. Слова угроз на убийство никому не высказывал.

Вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ФИО>32 приходился ей сыном. <дата обезличена> около 18.00 часов гуляла на улице, где встретила гражданскую супругу ее сына <ФИО>3. Они проследовали на детскую площадку, расположенную напротив дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. Через некоторое время к ним подошел ее сын – <ФИО>6 Е.В., затем – <ФИО>16 Сын и <ФИО>16 о чем - то поговорили в стороне, после чего <ФИО>33 вернулся, а <ФИО>16 отошел к припаркованным автомобилям у дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки. <ФИО>34. спросил у <ФИО>3 номер телефона аварийного комиссара. Далее <ФИО>6 Е.В. отошел к <ФИО>16 Через небольшой промежуток времени <ФИО>6 подошел снова к ним, при этом прижимал руки к животу. Он сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего упал возле них. Она увидела, что на животе <ФИО>30 стало проступать пятно крови. Прижала рукой рану, в это время жена <ФИО>70, крикнула, что <ФИО>30 ударили ножом в живот. <ФИО>3 стала вызывать скорую медицинскую помощь. Она (Потерпевший №1) продолжала удерживать рану на животе <ФИО>30. Через какое-то время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали <ФИО>30. О том, что сын умер, ей сообщил муж, который поехал за машиной скорой медицинской помощи.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что погибший <ФИО>6 Е.В. приходился ей сожителем. 02 сентября 2017 года около 13.00 часов <ФИО>6 ушел из дома, сказал, что ему необходимо с кем-то встретиться. Около 18.00 часов она пошла гулять с детьми на улицу, созвонилась с матерью <ФИО>30 и позвала ее тоже погулять. Они проследовали на детскую площадку, расположенную напротив дома 54 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска. Где в это время находился <ФИО>6, ей неизвестно. Через некоторое время к ним подошел <ФИО>6, затем <ФИО>71. <ФИО>16 и <ФИО>6 Е.В. отошли на небольшое расстояние, о чем-то поговорили, после чего <ФИО>6 вернулся, а <ФИО>72 отошел к припаркованным автомобилям у дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки. <ФИО>6 Е.В. спросил у нее номер телефона аварийного комиссара. Далее <ФИО>6 отошел к <ФИО>16 Через небольшой промежуток времени <ФИО>6 подошел к ним, при этом прижимал руки к животу, сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, после чего упал возле них. Она увидела, что у того на животе стало проступать пятно крови. Потерпевший №1 сразу же прижала рукой рану. В это время супруга <ФИО>69 крикнула, что <ФИО>30 ударили ножом в живот. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали <ФИО>30. О смерти супруга ей сообщили врачи.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. 02 сентября 2017 года около 15.30 минут ему позвонил <ФИО>7 и сообщил, что ночью, когда перегонял на стоянку свой автомобиль, задел рядом стоящий автомобиль, то есть совершил ДТП. К сыну пришли люди, которым принадлежал поврежденный автомобиль и стали требовать у него денежные средства в размере 20 000 рублей. Он (ФИО3) посоветовал сыну вызвать сотрудников полиции и оформить ДТП. Вечером этого же дня от супруги ему стало известно, что сын убил человека. Как произошло убийство, жена – <ФИО>73 не видела.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 02 сентября 2017 года она находилась у него дома, когда к нему пришли молодые мужчины и сообщили ему, что тот совершил ДТП. Мужчины приходили не менее 2-х раз. ФИО1 несколько раз выходил из квартиры, разговаривал с ними. Второй раз, когда они пришли требовать денежные средства, молодые люди угрожали и высказывали слова «урою, закопаем», также высказывали фразы «пусть не расслабляется и ищет деньги». Кроме этого, молодые люди нецензурной бранью ее оскорбляли. Просила их не кричать и решить вопрос мирным путем. Указанные парни требовали от сына, чтобы тот заплатил им деньги в счет возмещения материального ущерба. ФИО1 выходил с ними, говорил, что может выплачивать 500 рублей или 1 000 рублей в месяц. Она не видела, чтобы сын брал с собой нож. Когда ФИО1 вернулся домой после очередного разговора с молодыми людьми, он сообщил ей, что убил человека. Выглянув в окно, увидела, что у дома находятся много людей, приехал автомобиль скорой медицинской помощи и полиция. Позже в квартиру постучались - это были сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли на столе в кухне нож. Она данный нож ранее не замечала, поскольку была сильно взволнована.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, допрошенного в судебном заседании следует, что 02 сентября 2017 года в социальной сети «В контакте» ему написала неизвестная ранее девушка и сообщила, что с его автомобилем произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Узнав, что мужчина проживает в <адрес обезличен> около 14.00 часов поднялся к нему в квартиру. Далее вместе с ФИО4 вышли во двор дома и подошли к его автомашине. Он (<ФИО>16) пояснил, что не хочет вызывать сотрудников полиции и предложил решить вопрос мирным путем, а именно, чтобы ФИО1 выплатил ему 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. ФИО1 предложил ему выплачивать долг частями. Однако такой порядок возмещения ущерба его не устроил, так как денежные средства ему нужны единовременно в полном объеме. ФИО1 ушел к себе в квартиру и сказал, чтобы вызывал сотрудников ГИБДД, после чего обещал спуститься для составления административного материала. Вызвал сотрудников ГИБДД, но в дежурной части пояснили, что придется долго ждать и предложили решить вопрос без вызова ГИБДД. Ему показалось, что ФИО1 может скрыться с места ДТП и спустил у последнего два колеса с левой стороны, нажав на ниппели. Затем встретил <ФИО>17, в ходе разговора с которым рассказал о произошедшем инциденте. <ФИО>35 попросил у своей супруги телефон аварийного комиссара. После этого он позвонил аварийному комиссару, затем вновь решил позвать ФИО1 для того, чтобы в его присутствии оформить ДТП. <ФИО>36 решил идти вместе с ним к ФИО1 домой и помочь решить его вопрос, путем требования денежных средств. ФИО1 открыл им дверь, согласился встретиться. Около 18.00 часов он и <ФИО>6 на улице перед домом № 54 по ул. 50-летия Магнитки встретились с ФИО4. <ФИО>6 просил у него выплатить ущерб в полном объеме, но ФИО4 отказался, пояснив, что денежных средств в такой сумме у него не имеется. Тогда <ФИО>6 предложил ему выплатить 1 000 рублей для оплаты услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, из которых 500 рублей – это непосредственно оплата аварийного комиссара, 500 рублей предназначалось на покупку спиртных напитков, на что Ряхов согласился. После этого, Ряхов сказал, что ему нужно сходить домой за денежными средствами. Около 18 часов 30 минут ФИО4 вышел из дома и снова подошел к ним и спросил: «Кому здесь надо 1 000 рублей?», после этого резким движением поднес правую руку к животу <ФИО>17 Потерпевший вскрикнул и взялся руками за живот, а ФИО1 развернулся и побежал в дом. <ФИО>16 увидел в руке нож и понял, что ФИО1 нанес телесные повреждения <ФИО>17 После удара ФИО4 забежал в подъезд, он <ФИО>68 побежал за ФИО1, но догнать не сумел. Он (<ФИО>16) выбежал на улицу, где увидел, что <ФИО>6 Е.В. лежал между лавочками на детской площадке. После этого, примерно через 10 минут из дома выбежал ФИО1, он побежал вслед за ним, но ФИО1 уже смогли задержать сотрудники охранного предприятия. В момент задержания ударил ФИО1 ногой по лицу. <ФИО>16 в судебном заседании также не отрицал, что он и <ФИО>6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников ГИБДД сразу не вызвал, так как повреждения заметил только спустя некоторое время и автомобиль уже передвинул, побоялся, что его также привлекут к ответственности за оставление места ДТП. Первый раз поднимался к ФИО4 со своим другом <ФИО>67, угроз никому не высказывали. Второй раз уже поднимался с <ФИО>30, дверь открыла мама ФИО1. Угроз также никому не высказывали, а только требовали возместить ущерб за поврежденный автомобиль. Аварийного комиссара фактически не вызвали, так как ФИО4 денежных средств на оплату услуг последнего не предоставил. За возмещением страхового возмещения обратились позже.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, оглашены показания <ФИО>16 в части увиденного орудия преступления. В судебном заседании <ФИО>66 пояснил, что видел нож в руках ФИО4, но на предварительном следствии пояснил, что нож в руках подсудимого не видел. В судебном заседании пояснил, что поскольку все происходило очень быстро, он не видел в руке Ряхова нож, но по движению руки ФИО4 и реакции <ФИО>30, понял, что тот ударил <ФИО>30 ножом в живот. Позже, от своей жены узнал, что последняя видела в руках Ряхова нож, когда тот наносил им удар в живот <ФИО>30.

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании показал, что 02 сентября 2017 года около 18 часов 50 минут из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение, что у дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске причинено ножевое ранение мужчине. После чего он и другие сотрудники проследовали на патрульном автомобиле по указанному адресу. Они подъехали к подъезду вышеуказанного дома, <ФИО>75 прошли на детскую площадку, расположенную напротив данного дома, где находился потерпевший. Очевидцы сообщили, что лицо, совершившее преступление, убежал в сторону Торгового центра «Тройка», расположенного по адресу: <...>. <ФИО>74 остался с потерпевшим <ФИО>30. Он и <ФИО>65 поехали на патрульном автомобиле в сторону ТЦ «Тройка». Когда проследовали к ТЦ «Тройка», по рации им сообщили, что сотрудники охранного предприятия задержали подозреваемого в совершении преступления у дома по адресу: <...>. Далее они проследовали по указанному адресу. Прибыв к дому, увидели лежащего на земле мужчину, рядом с которым стояли двое сотрудников охранного предприятия, вокруг них находились граждане. Увидев их, сотрудники охранного предприятия подняли лежавшего на земле ФИО4. Сотрудники охранного предприятия сообщили, что ФИО4 причинил ножевое ранение <ФИО>30, после чего попытался скрыться. По поведению ФИО1 полагал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>19

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>21, допрошенного в судебном заседании, следует, что 02 сентября 2017 года в 08 часов он заступил на смену вместе с <ФИО>22 Около 18 часов 50 минут охраннику, работающему в ТЦ «Тройка», позвонила супруга, которая сказала, что у них под балконом дома № 54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске произошла потасовка, в ходе которой мужчине причинили ножевое ранение. Он и <ФИО>64 проехали к указанному дому и увидели, как им навстречу бежит парень в шортах и светлой футболке, на ногах у него были разные кроссовки разного цвета, позже ему стало известно, что это был ФИО4. Он смог произвести задержание ФИО4, после чего, дождавшись сотрудников полиции, он передал им ФИО4. По поведению ФИО1 полагал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Его напарник <ФИО>21 ручным фонариком создал имитацию огнестрельного оружия, направил на ФИО1 и попросил его сдаться и выкинуть ножницы. Указанное требование ФИО1 исполнил, выкинул ножницы и завел руки за голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>21

Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетельских показаний <ФИО>23 следует, что утром 02 сентября 2017 года она была очевидцем произошедшего ДТП, а именно, увидела, как автомобиль Фольксваген под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий <ФИО>61. Позже она сфотографировала данный автомобиль и передала его <ФИО>62. Около 15 часов этого же дня она, находясь в квартире, услышала крики на улице. Вышла на балкон, увидела, что возле автомобиля правонарушителя стоял ФИО4, <ФИО>63 и его супруга, они о чем-то спорили. ФИО4 при этом что-то им громко доказывал, кричал. После 18 часов вновь услышала крики, с балкона увидела, как у скамейки на детской площадке упал парень, как позже стало известно <ФИО>6. Позже подъехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала <ФИО>30.

Согласно свидетельским показаниям <ФИО>24, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 02 сентября 2017 года после 18.00 часов она находилась в квартире. Находясь на балконе, смотрела на двор и детскую площадку, расположенную напротив их дома. Она увидела, что у припаркованного автомобиля темного цвета, стояло двое молодых людей, которые разговаривали. Из подъезда дома вышел еще один парень - это был ФИО4. Последний быстро подошел к стоявшим у автомобиля парням, после чего ей показалось, что ФИО4 обнял одного из них стоявших. После чего ФИО4 резко отошел в сторону и она увидела, что у него в руке нож. Затем последний развернулся и забежал в подъезд. Потерпевший <ФИО>6 прошел в сторону скамейки на детской площадке, упал, к нему тут же подбежали две женщины, которые сидели на скамейке. Через небольшой промежуток времени прибыли сотрудники полиции, позже прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала <ФИО>30.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля <ФИО>25 следует, что 02 сентября 2017 года в дневное время ей позвонил супруг <ФИО>16, который сообщил о том, что ночью их автомобиль стукнули. Супругу стало известно, что ДТП совершил ФИО4, проживающий в <адрес обезличен>. Муж несколько раз ходил к ФИО4. Около 15.00 часов 02 сентября 2017 года она была на улице, <ФИО>76 подошел к ней и сообщил, что ФИО4 предлагает отдавать деньги в рассрочку по 2 000 рублей в месяц, она сказала, что это не устраивает их, так как они сразу не смогут отремонтировать автомобиль. Около 18.00 часов с ребенком гуляли на детской площадке. В какой-то момент она подошла к мужу и стоящему рядом ФИО4 и <ФИО>30. Услышала как Ряхов сказал, что поднимется домой и вынесет 1 000 рублей. После чего ушел к себе домой. Она продолжала стоять рядом с мужем и <ФИО>30. Примерно через 10-15 минут из подъезда вышел ФИО4, быстро подошел к ним. Ближе всего к нему был <ФИО>6. Ряхов спросил, кому должен денежные средства, <ФИО>6 ему ответил и ФИО4 приблизился к <ФИО>30, вытащил нож и нанес удар в живот последнему. Затем ФИО4 развернулся и убежал в подъезд дома. Когда увидела нож в руках у ФИО4, сразу же повернулась к своему ребенку, который играл рядом с ними, схватила его и отбежала в сторону. Далее, <ФИО>6 пошел в сторону скамеек, находившихся на детской площадке, напротив их дома, где упал. Позже прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ей стало известно, что <ФИО>6 от полученной травмы скончался.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

В рапорте об обнаружении признаков преступления указано о причинении ножевого ранения <ФИО>17 (том № 1 л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года осмотру подлежала <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В указанной квартире обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года на участке местности у дома по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в автомобиле скорой медицинской помощи обнаружен труп <ФИО>17, у которого на животе обнаружена колото-резанная рана. Из раны выступает кусок сальника (брюшины) (том 1 л.д. 31-36).

В карте вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в 18 часов 43 минуты 02 сентября 2017 года поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>. Ножевое ранение в живот. Прибытие на место вызова в 18 часов 52 минуты. Больной <ФИО>37 находится на детской площадке указанного дома, без сознания, аганирует, единичные вдохи. В эпигастральной области - резаная рана около 3 см., края неровные, в ране сальник. Кровотечения из раны нет. Следы инъекции на правой руке (локтевой сгиб). Диагноз: торакоабдоминальное ранение с повреждением крупных сосудов. Внутреннее кровотечение. Агональное состояние. Смерть в машине (том 1 л.д.53-54).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> трупа <ФИО>17 следует, что у <ФИО>17 было обнаружено слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки и брюшного отдела аорты. Смерть <ФИО>17 наступила от внутреннего кровотечения и массивной кровопотери общим объемом 2335 мл. в результате слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки и брюшного отдела аорты. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Это повреждение (колото-резаное ранение живота) образовалось от одного воздействия острого предмета, имеющего одностороннюю заточку, по типу ножа, шириной клинка не более 3,1 см и длиной клинка не менее 7 см, что подтверждается морфологическим и особенностями раны на коже, раневого канала, а также результатами медико-криминалистического) исследования препарата кожной раны. В ране не отобразились какие-либо индивидуальные признаки действовавшего предмета. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране передней брюшной стенки не установлено. После причинения потерпевшему данного повреждения (колото-резаного ранения живота) смерть его наступила через короткий промежуток времени (в пределах первых десятков минут - первых часов), что подтверждается результатами микроскопического исследования кусочков внутренних органов. После причинения потерпевшим вышеуказанного повреждения, <ФИО>6 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. в течение непродолжительного отрезка времени. Учитывая локализацию и морфологическую картину описанного повреждения, формирование такового при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость исключается. Каких-либо иных повреждений за исключением колото-резаной раны на передней брюшной стенке при наружном исследовании трупа не установлено. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования давность наступления смерти составляет не более 48 часов. При химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 1,7%. что при жизни может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. В крови установлены морфин – 0,09 мкг/мл, лидокаин - менее 0,5 мкг/мл, содержание которых в причинной связи с наступлением смерти не состоит (том 1 л.д. 134-141).

Согласно протоколу выемки от 03 сентября 2017 года, у обвиняемого ФИО1 изъяты майка, кроссовок на левую ногу из кожи синего цвета, двое шорт, кроссовок на правую ногу из кожи черного цвета (том 1 л.д. 246-252)

В протоколе выемки от 21 сентября 2017 года указано, что в помещении ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъяты образец крови потерпевшего <ФИО>17, шорты и мужская сорочка (том 1 л.д. 172-174).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21 сентября 2017 года следует, что у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (том 2 л.д. 16-17).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 21 сентября 2017 года зафиксировано следственное действие о получении у обвиняемого ФИО1 образцов отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том 2 л.д.20-21).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 178-180), потерпевший <ФИО>38 имеет <данные изъяты>; обвиняемый ФИО1 имеет <данные изъяты>; в части пятен на: ноже, изъятом 02 сентября 2017 года по адресу: <адрес обезличен>, шортах, мужской сорочке, изъятых 21 сентября 2017 года в помещении ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ и принадлежащих <ФИО>17; на шортах, изъятых 03 сентября 2017 года в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты>, которая могла произойти от <ФИО>17 В части пятен на майке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты>, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 На кроссовке на левую ногу с надписью: «Reebok...», кроссовке на правую ногу с надписью: «ессо...», шортах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 178-180).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, на мужской футболке, изъятой с трупа <ФИО>77., обнаружено одно сквозное линейное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, как равно и другим ножом, схожим по размерным характеристикам клинка представленного на исследование ножа. На представленных шортах с трупа <ФИО>78. следов механического повреждения нет. Нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 194-198).

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 03 сентября 2017 года указано о добровольном сообщении последним обстоятельств, совершенного им преступления 02 сентября 2017 года в отношении <ФИО>17, где также указывал об отсутствии умысла на убийство последнего (том 1 л.д.47).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03 сентября 2017 года следует, что в его собственности находится автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 01 сентября 2017 года около 23.00 часов припарковал свою автомашину напротив подъезда дома № 54 по ул. 50 - лет Магнитки в г. Магнитогорске. При этом, когда отъезжал с предыдущего места стоянки, автомашиной задел рядом стоящий автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета. Значения этому он придавать не стал, поднялся в свою квартиру и лег спать. 02 сентября 2017 года около 15.00 часов в дверь квартиры позвонили. Открыв входную дверь, на пороге увидел ранее малознакомого <ФИО>40. Последний сообщил ему, что является собственником автомобиля, на который совершен наезд. <ФИО>41 предложил на улице обсудить порядок возмещения ущерба. Свою причастность в ДТП не отрицал. В ходе беседы <ФИО>45 сообщил, что ремонт автомашины составляет около 17000-20000 рублей. Вызывать сотрудников ГИБДД, <ФИО>46 не хотел, предложил урегулировать конфликт на месте. Предложил выплачивать <ФИО>39 1500-2000 рублей в месяц. Однако, данное предложение его не устроило и сказал, что вызовет аварийного комиссара для оформления ДТП, после этого он (ФИО1) ушел домой. Около 15 часов 30 минут в дверь вновь позвонили. Открыв входную дверь, увидел <ФИО>42 и ранее незнакомого <ФИО>30. Втроем вышли на улицу, где <ФИО>6 указал на заднее правое колесо его автомашины, которое было спущено и сказал, что колесо спустили для того, чтобы ускорить поиск денежных средств. <ФИО>43 сообщил, что уже вызвал аварийного комиссара. Стоимость услуг аварийного комиссара составляет 1000 рублей. <ФИО>44 и <ФИО>6 физической расправой ему не угрожали, ударов ему не наносили, однако он испугался и запаниковал, так как денег у него не было. Далее сказал им, что ему необходимо подняться домой, чтобы решить вопрос по поводу денежных средств. Находясь дома, через окно увидел, что <ФИО>47 и <ФИО>6 стояли возле его автомашины и пили пиво. Он прошел на кухню и со стола взял нож с деревянной рукояткой, с широким и длинным лезвием. Нож заткнул за пояс за спину и вышел на улицу. Выходя из подъезда, <ФИО>6 спросил его, где деньги. Он приблизился к ним, остановившись, спросил кому нужны денежные средства. Сразу же после этого, резким движением правой руки вытащил нож и «тычком» нанес один удар ножом в живот <ФИО>30. Для чего ударил ножом <ФИО>30, он не знает, но понимал, что нанося удар ножом потерпевшему, причинит ему физический вред, но не думал, что от его действий умрет. Он нанес удар ножом, так как был пьян, боялся, что <ФИО>6 или <ФИО>48 могут повредить его автомашину. Далее, после удара ножом, он развернулся и побежал в свою квартиру, осознав, что натворил. Забежав в квартиру, прошел в комнату и сообщил матери, что убил человека. Там же в квартире выбросил нож. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 226-233).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 30 октября 2017 года, ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрировал, каким образом он 02 сентября 2017 года причинил ножевое ранение потерпевшего <ФИО>17 (том № 2 л.д. 1-9)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 30 октября 2017 года следует, что вину в совершении преступления признал частично, показал, что не желал причинить смерть <ФИО>30, нанес удар ножом, поскольку потерпевший и ФИО5 довели его до состояния паники, как именно, не знает. Почему взял нож и с ним вышел на улицу, объяснить не может (том 1 л.д. 33-41).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л. д. 164-168) ФИО1 <данные изъяты>.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления. Отсутствие у последнего состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Все заключения экспертов являются полными и ясными и каких-либо сомнений в его обоснованности у суда не возникает.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные выше протоколы допросов ФИО1 составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, высказанные в прениях и в последнем слове в части, что пытался защитить свою мать, суд относится к ним критически, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются его же показаниями, данными им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве его показаний на месте происшествия, где о данных обстоятельствах следствию не пояснял. Более того, данные обстоятельства не подтвердились в ходе судебного следствия. Действительно из показаний свидетеля <ФИО>49 следует, что молодые люди громко разговаривали и использовали нецензурную брань, связанную с поиском денежных средств, а также высказывали нецензурную брань в ее адрес. Однако, на предварительном следствии свидетель <ФИО>50 о данных обстоятельствах не заявляла, замечаний и дополнений в протоколе допроса не указывала. Судом установлено, что словесных угроз в адрес <ФИО>51. не высказывались, действий по применению насилия по отношению к ней также не высказывалось, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>16

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют данные о выбранном им орудии совершения преступления - ноже, то есть предмете, обладающем большой поражающей способностью, о характере причиненного потерпевшему повреждения и наступивших последствиях. При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицал наступление смерти потерпевшего в результате его преступных действий и не сообщал о причастности к смерти последнего других лиц.

В прениях сторона обвинения поддержала предложенную органом предварительного следствия квалификацию.

Защитник подсудимого полагал, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как у подсудимого умысла на убийство <ФИО>17 не имелось.

Разрешая доводы защиты, суд считает, что они заслуживают внимание в силу следующего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы, приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ножом. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Показания подсудимого об орудии преступления в целом согласуются с данными протоколов осмотров и выводами экспертов.

Факт причинения потерпевшему ножевого ранения именно подсудимым подтверждают и свидетели.

Как видно из исследованных доказательств, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый вооружился ножом и нанес им потерпевшему один удар в область живота.

В результате ножевого ранения в область живота <ФИО>17 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Подсудимый также указанное обстоятельство не оспаривает.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного, учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом, не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, их последствия.

Оценка способа действий подсудимого, по мнению суда, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый, увидев, что потерпевший ушел, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, после удара ножом убежал с места преступления, выбросив орудие преступления у себя в квартире. Суд приходит к выводу о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Исследованные судом доказательства неопровержимо подтверждают, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего образовались в результате действий ФИО1 После нанесения ФИО1 удара ножом потерпевший был жив, дошел до своих близких и попросил вызвать скорую помощь, при этом ФИО1 при имеющейся у него возможности, более никаких ударов не наносил.

Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что ФИО1 правильно оценивал происходящее и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том № 2 л.д. 91-92). Из производственной характеристики следует, что ФИО1 положительно характеризуется, в частности отмечаются личные качества и производственные навыки последнего, имеет благодарственные грамоты (том № 2 л.д. 94-96). На учете у врача – нарколога, врача- психиатра не состоял и не состоит (том № 2 л.д. 88-90). В течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности привлекался в области дорожного движения (том № 2 л.д. 80), не судим. Также в качестве характеристики личности судом учитывается, что подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых и полных показаний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, согласно не опровергнутым стороной обвинения показаниям ФИО1, отобранными при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего <ФИО>17, выразившимся в том, что последний, не являясь собственником автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, требовал у подсудимого денежные средства в счет возмещения материального ущерба, неоднократно высказывал указанное требование. При этом, ФИО1 предлагал вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП как <ФИО>52 так и <ФИО>30, однако последние снимали его на видео в части признания вины в произошедшем ДТП, также подсудимым предлагалось и возмещение ущерба путем ежемесячно выплаты, однако данные обстоятельства не устроили <ФИО>53 и <ФИО>30. Более того, судом также отмечается, что <ФИО>54 и <ФИО>6 требовали у <ФИО>29 денежные средства в размере 1 000 рублей для оплаты вызова аварийного комиссара, из которых только 500 рублей предназначалась для оплаты аварийного комиссара, а остальные 500 рублей требовали для покупки алкогольных напитков. При этом ни <ФИО>55, ни <ФИО>6 не сделали попыток для вызова сотрудников ГИБДД, либо аварийного комиссара. Такое поведение потерпевшего суд расценивает как нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, а потому, указанное обстоятельство в силу требований п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО1 об употреблении им алкоголя, но и показаниями свидетеля <ФИО>16, <ФИО>56. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений к <ФИО>26, а также одной из причин безразличного отношения непосредственно после совершения преступления к содеянному, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места преступления и в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказания.

Суд не может признать совокупность смягчающих вину обстоятельств значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не находит.

Кроме того, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в силу имеющегося отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.43 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, так как нравственные страдания, связанные с гибелью ее сына, причинены ей в результате преступных действий подсудимого ФИО1 У суда не вызывает сомнения нравственные страдания Потерпевший №1, вызванные гибелью ее сына <ФИО>17

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанные с затратами на погребение также подлежит удовлетворению, в порядке ст.1064 ГК РФ, за исключением сумм, оплаченных за наименование товара «пакет – майка», в общей сумме 9 рублей (по товарному чеку № 26741 от 05 сентября 2017 года – 4,50 руб., по товарному чеку № 26723 от 05 сентября 2017 года – 4,50 рублей). При этом, судом также учитывается частичное возмещение подсудимым 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в судебном заседании (85 983 руб. – 5000 руб.- 9 руб.). Таким образом, размер материального ущерба к взысканию составит 80 974 рублей.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица. С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда обратилась <ФИО>3 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, указав, что потерпевший являлся отцом несовершеннолетнего, смерть отца (<ФИО>17) причинила последнему нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска <ФИО>3, обратившейся в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 При этом судом также учитываются положения ст. 151 ГК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 80 974 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Иск <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кухонный нож с деревянной рукояткой, образец крови потерпевшего <ФИО>17 на фрагменте марли, образец крови обвиняемого ФИО1 на фрагменте марли – уничтожить.

Вещественные доказательства: шорты из ткани с рисунком в виде клеток синего, голубого и белого цветов, мужская сорочка из трикотажного полотна серо-черного цвета (одежда <ФИО>17), по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Вещественные доказательства: шорты из трикотажного полотна темно-синего цвета со вставками, майка из трикотажного полотна серо-белого цвета со вставками черного цвета, кроссовок на левую ногу из кожи синего цвета со вставками в виде полос белого цвета, кроссовок на правую ногу из кожи черного цвета, на шнурках черного цвета, шорты из ткани темно-синего цвета (одежда ФИО1), по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1 с оттисками ладоней и пальцев рук – хранить при уголовном деле в течении всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.03.2018 года.