Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Егоров А.В. Дело № 33-2776/2026

24RS0007-01-2025-001532-11

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, но не менее 480 000 руб. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО4, в пользу которого решением суда от <дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника <дата> наследодатель имел права к третьим лицам. Должник был собственником земельного участка в <адрес> урочище Абакан, площадью 76,3 га, выделенного правопредшественнику постановлениями № от <дата> администрацией <адрес> в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства, от <дата> -для стоянки судов и строительства лесовозной дороги, от <дата> - для строительства РСУ. В настоящее время администрация <адрес> разделила данные земельные участки по своему усмотрению, присвоила кадастровые номера. Решениями Богучанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отказано в иске наследодателя к администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанной землей на основании голословных, ложных сведений ответчика, в пересмотре решений в порядке ст. 392 ГПК РФ отказано. Поскольку в гражданском судопроизводстве наследодатель не смог реализовать право на имущество, обратился в ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> с заявлением <дата> № № о возбуждении уголовного дела по факту захвата земельного участка, указав, что администрация <адрес> вводила суд в заблуждение путем предоставления ложных доказательств. Ответами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела без расследования указанных нарушений со стороны администрации. Об оспаривании действий правоохранительных органов истец обратилась в надзорные инстанции, которые, начиная с <дата> до настоящего времени, считают действия полиции законными. По мнению истца, прокуратура <адрес> и прокуратура <адрес> нарушили Федеральный закон от <дата> № «О прокуратуре», не оказали защиту от посягательств коррупционеров на земельный участок, который является ее наследственным имуществом. На основании изложенного истец просила возложить на ответчиков обязанность возместить моральный вред по своему внутреннему убеждению, но не менее 480 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, нарушив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, именно по вине прокуратуры <адрес>, нарушившей Федеральный закон «О прокуратуре в РФ», не применившей верховенство закона, конституционные права о государственной защите прав наследования, созданы неблагоприятное условия, приведшие к моральному вреду, нравственным страданиям и как следствие к тяжелой болезни, инвалидности истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора прокуратуры <адрес>, представителя Генеральной прокуратуры РФ – ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об отводе земельного участка под строительство лесопильно- деревообрабатывающего производства объединению «Богучанлес» в <адрес>».

Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес><дата> № на обращение ФИО7 о несогласии с позицией прокуратуры <адрес> об отсутствии оснований выхода в суд в его интересах и другим вопросам был дан ответ, в котором указано, что решением Богучанского районного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата>, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления <адрес>ной администрации от <дата> №, в соответствии с которым земельный участок площадью <адрес> га изъят у АПКО «Богучанлес». В удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением от <дата> отказано. Разъяснены положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<дата> ФИО7 была подана жалоба прокурору <адрес> об отмене решения ОМВД РФ по <адрес> от <дата> №, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от <дата>, и направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО1 на бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению о преступлении (КУСП от <дата> №) направлена в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу, о чем сообщено начальником отдела защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в ответе от <дата>.

На обращение ФИО1 о содействии исполнения решения суда, незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прокурором <адрес> ФИО9 дан ответ № от <дата>, согласно которому в соответствии с п. 733 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении перечня документов, образующихся при деятельности органов внутренних дел РФ», с указанием сроков их хранения, на основании акта № от <дата>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, материал проверки № от <дата> уничтожен в связи с истечением срока хранения. В результате проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования ответа.

Кроме того, начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 дан ответ на обращение № от <дата> о том, что доводы о несогласии с принятыми в <дата> годах судебными постановлениями по искам о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, компенсации морального вреда, причиненного незаконным предоставлением имущества третьим лицам, истребованного в рамках банкротства АПКО «Богучанлес» имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и самоуправства, неоднократно проверялись прокуратурой края и не нашли своего подтверждения, о чем давались мотивированные ответы, в том числе <дата> и <дата> за подписью прокурора края, с разъяснением порядка их обжалования. Новых сведений в обращении, которые могут повлиять на установление обстоятельства и выводы, не представлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования ответа.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, установив, что при рассмотрении заявлений и жалоб ФИО1 ответчиками были проведены соответствующие проверки, фактов нарушения прав ФИО1 не выявлено, ей даны мотивированные ответы, разъяснено право на их обжалование в вышестоящую инстанцию, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о причинении ответчиками морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам истца, несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при их рассмотрении.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.