Решение № 2-3045/2024 2-3045/2024~М-2629/2024 М-2629/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-004156-36) по иску ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2023 в размере 105 853,97 рублей, из них: задолженность по возврату кредита в размере 96 664,37 рублей, задолженность по процентам в размере 9078,39 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 38,18 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 11,34 рублей, пени по процентам – 61,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3317,08 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №312923001839 от 19.02.2023, заключенным между истцом и ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» предоставило ФИО2 кредит в размере *** рублей со сроком возврата кредита *** месяцев. Полная стоимость кредита составила *** % годовых. ФИО2 свои обязательства по погашению кредита 312923001839 от 19.02.2023, уплате процентов не исполнил. По состоянию на 22.08.2024 за период с 19.02.2023 по 22.08.2024 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 105 853 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 96 664,37 рублей, задолженность по процентам в размере 9078,39 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 38,18 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 11,34 рублей, пени по процентам – 61,69 рублей. В мае 2024 года истцу стало известно о смерти ФИО2 04.07.2023.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1.

В судебное заседание истец представитель ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 19.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма <***>, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» предоставила ФИО2 кредит в виде денежных средств в размере *** рублей на срок *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере *** % в год, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** рубль не позднее *** числа каждого месяца в количестве *** ежемесячных платежей, а ФИО2 обязался ежемесячно производить платежи по займу в течение срока действия договора. Данный кредитный договор был заключен в виде индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Договор подписан сторонами электронной подписью и никем не оспаривается.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского микрозайма, за неисполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,05445 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки (пени) не выполнил. В связи с чем, по состоянию на 22.08.2024 за ФИО2 образовалась общая задолженность перед ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» по займу в размере 105 853,97 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита в размере 96 664,37 рублей, задолженность по процентам в размере 9078,39 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 38,18 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 11,34 рублей, пени по процентам – 61,69 рублей.

04.07.2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных суду доказательств в материалы настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела *** следует, что после смерти ФИО2 наследником его имущества по закону является мать ФИО1, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела ответчиками представлены Распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО5 и ФИО6 предварительного разрешения на дачу согласия несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отказ от наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 04.07.2023.

Из материалов наследственного дела также установлено, что ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира площадью 43,43 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 851 959,36 рублей и права на денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2 в виде указанного имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, ФИО1 как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и которая в настоящее время является единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 22.08.2024 за ФИО2 числится задолженность в размере 105 853,97 рублей, из них: задолженность по возврату кредита в размере 96 664,37 рублей, задолженность по процентам в размере 9078,39 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 38,18 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 11,34 рублей, пени по процентам – 61,69 рублей.

Своих расчетов ответчиком ФИО1 не представлено.

Заочным решением Братского городского суда от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-107/2024 с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по договору кредитования от 28.05.2022 № 3411/0670340 в размере 110 081 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль 62 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО2, умершего 04.07.2023.

Решением Братского городского суда от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-238/2024 с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2022 года в размере 116 151,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 610,24 рубля, во взыскании задолженности в размере 4 360,75 рублей отказано.

Заочным решением Братского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-1952/2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2021 в размере 176 146,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722,94 рублей.

Заочным решением Братского городского суда от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-2049/2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2022 в размере 324055,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,56 рублей.

Заочным решением Братского городского суда от 04.09.2024 по гражданскому делу № 2-2365/2024 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № RFML8230S23031600011 от 16.03.2023 в размере 113 852,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совокупный размер кредитных обязательств по решениям Братского городского суда (860890,84 руб.) превышает стоимость наследственного имущества (851959,36 руб.), в связи с чем, суд находит, что после смерти ФИО2 не осталось имущества, за счет стоимости которого возможно взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженность по договору <***> от 19.02.2023 в размере 105 853,97 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» в удовлетворении исковых требований к наследнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Пойдём!» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2023, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2024г.

Судья: М.П. Синицына