Решение № 2А-292/2025 2А-292/2025(2А-3553/2024;)~М-2555/2024 2А-3553/2024 М-2555/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-292/2025

Административное дело №2а-292/25

№ УИД: 09RS0001-01-2024-004301-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя административного истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2

представителя административного ответчика Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3

представителя заинтересованного лица – старшего помощника прокурора г. Черкесска- Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит суд с учетом ст. 46 КАС РФ: признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Карачаево-Черкесской Республике 20.08.2024 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024; освободить Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве специализированного отдела судебных приставов по КЧР ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2024, возбужденное ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Черкесский городской суд, по делу № 2-75/2022, предмет исполнения: Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка с кадастровым номером №, в состоянии не хуже первоначального. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по КЧР ФИО2 20.08.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, которым предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа. 18.07.2024 года, во исполнение требования судебного пристава исполнителя о предоставлении информации по исполнению требования исполнительного документа ФС №, Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление) направлена информация о ходе исполнения указанного исполнительного листа. Так, во исполнение требования исполнительного документа Управление, с целью прекращения зарегистрированного права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и осуществления приема-передачи земельного участка, обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене ареста, наложенного при производстве предварительного следствия постановлениями Черкесского городского суда от 20.02.2020 и 21.04.2021. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 27.06.2024 Управление повторно обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене наложенного ареста, которое до настоящего времени не рассмотрено. Также, во исполнение требования исполнительного листа, в адрес ФИО5 для подписания направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № (копия направлена в адрес судебного пристава-исполнителя). До настоящего времени ответ от ФИО5 в Управление не поступил. Несмотря на предпринятые Управлением меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Управления, поскольку Управлением принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО1 поддержал административные исковые требования, проси суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2 и представитель административного ответчика Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административных исковы требований.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица – старшего помощника прокурора г. Черкесска- Степаненко Д.В., полагала возможным удовлетворить административные исковые требования.

Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства и настоящего дела, административным истцом копия оспариваемого постановления от 20.08.2024 получено 20.08.2024, в суд настоящий административный иск поступил 30.08.2024, т.е. в установленные законом сроки.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках гражданского дела № 2-75/2022, суд обязал Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка с кадастровым номером №, в состоянии не хуже первоначального.

12.01.2024 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по КЧР ФИО2 20.08.2024 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Между тем, как указывает административный истец, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, которым предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Так, 18.07.2024 года, во исполнение требования судебного пристава исполнителя о предоставлении информации по исполнению требования исполнительного документа ФС №, Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление) направлена информация о ходе исполнения указанного исполнительного листа.

Также, во исполнение требования исполнительного документа Управление, с целью прекращения зарегистрированного права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и осуществления приема-передачи земельного участка, обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене ареста, наложенного при производстве предварительного следствия постановлениями Черкесского городского суда от 20.02.2020 и 21.04.2021.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

27.06.2024 Управление повторно обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене наложенного ареста, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Также, во исполнение требования исполнительного листа, в адрес ФИО5 для подписания направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 09№ (копия направлена в адрес судебного пристава-исполнителя).

До настоящего времени ответ от ФИО5 в Управление не поступил.

Несмотря на предпринятые Управлением меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Управления, поскольку Управлением принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры. Нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлено вышеприведенными объективными причинами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Карачаево-Черкесской Республике 20.08.2024 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024, но вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 22.01.2025.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова