Апелляционное постановление № 22К-3216/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 3/10-161/2019

Судья: Ефимов А.В

материал № 22-3216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, так как им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказав в принятии его жалобы, суд нарушил его конституционные права и ограничил в праве на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обжаловал в суд незаконное, по его мнению, постановление следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что фактически ФИО2 высказывает несогласие с действиями следователя при проведении проверки его (ФИО2) заявления об оказании давления на свидетеля ФИО4 по уголовному делу, т.е. доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении него <дата> был постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. При этом показаниям свидетеля ФИО4 в указанном приговоре дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Более того, из содержания жалобы, поданной ФИО2 в суд, усматривается, что обжалуя постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вынесенное по результатам проверки его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО4, являющейся свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя, фактически он оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу указанным приговором.

При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении ФИО2 не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права ФИО2, а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: