Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело №2-519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.11.2011 г. между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер). Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», Тарифах Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 84442 руб. 20 коп., срок пользования кредитом – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 31,90% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета (Номер).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не предпринимает меры для погашения задолженности.

20.02.2014 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору по которому цессионарий получил право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности по указанному кредиту на сумму 79463,70 руб. за период с 12.05.2012 по 30.03.2018, в том числе: сумма основного долга – 44361,91 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 3080,48 руб., штраф – 7500 руб., проценты на просроченный долг – 24521,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу (Номер) введена процедура банкротства в отношении истца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» продлен до 30.07.2018 года.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по кредитному договору (Номер) от 11.11.2011 за период с 12.05.2012 по 30.03.2018 задолженность в размере 79463,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб. в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении дела в связи с желанием личного участия в процессе. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 г. между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер). Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», Тарифах Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 84442 руб. 20 коп., срок пользования кредитом – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 31,90% годовых.

В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета (Номер).

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по лицевому счету (Номер), первая операция по кредиту была совершена ФИО1 11.11.2011 года (уплата комиссий по кредитному договору), а последняя –28.03.2013 года (погашение просроченного долга и перевод физического лица) (л.д. 11).

20.02.2014 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору по которому цессионарий получил право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности. Согласие заемщика на уступку прав требования содержится в условиях кредитного договора, при этом нарушение конфиденциальности персональных данных заемщика не наступит.(п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), которые являются частью договора между сторонами).

В Приложении №1 к договору цессии от 20.02.2014 года под (Номер) указан заемщик ФИО1 с указанием номера кредитного договора ((Номер)).

Задолженность по кредиту составляет 79463,70 руб. за период с 12.05.2012 по 30.03.2018, в том числе: сумма основного долга – 44361,91 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 3080,48 руб., штраф – 7500 руб., проценты на просроченный долг – 24521,31 руб.

23.11.2017 года мировому судье судебного участка №3 поступило заявление от ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 24.11.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Номер) в размере 79463,70, а также о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в размере 1292 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13.02.2018 года судебный приказ от 24.11.2017 года был отменен в связи с несогласием ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу (Номер) введена процедура банкротства в отношении истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» продлен до 30.07.2018 года.

10.04.2018 года истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Зареченский городской суд Пензенской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, срок кредита составляет 12 месяцев. Дата окончания кредита – 12.11.2012г. В соответствии с данными выписки по движению денежных средств по лицевому счету (Номер) последняя операция по погашению просроченного основного долга совершена 28.03.2013 года. В этот же день осуществлен перевод физического лица, получателем указан ФИО1 Более никаких операций по данному счету не производилось. Поскольку погашение просроченного долга было осуществлено заемщиком после окончания срока действия кредитного договора, соответственно возникла просрочка, о наличии которой Банку не могло быть не известно.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком действительно пропущен.

Так, из расчета задолженности по кредитной карте, а также исходя из справки о движении денежных средств по указанному выше счету, следует, что ответчик ФИО1 последний раз производил платеж по кредиту 28.03.2013 года, после этой даты никаких операций по счету, открытому банком, не производилось (л.д.11).

По тарифному плану, согласованному сторонами, как расчетный, так и платежный период равен одному месяцу, а платеж равен 8311,15, при этом последний платеж составляет 8341,08 руб. (л.д. 18).

Как следует из содержания п. 8 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), которые являются частью договора между сторонами, при просрочке уплаты минимальных платежей банк вправе применить штрафные санкции, том числе, аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу, аналогичное условие включено в анкету заемщика.

Из представленных расчетов следует, что еще задолго до окончания срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно допускал нарушения по погашению задолженности, последний платеж по кредиту производился 28.03.2013 года. В материалах дела не представлены данные о том, что банк предпринимал какие-то меры по обращению к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности для банка начал течь уже с 2013 года.

Данное исковое заявление направлено в Зареченский городской суд Пензенской области правопреемником Банка, а именно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» 07.04.2018, поступило в суд – 10.04.2018. Ранее агентство также обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 23.11.2017, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Сведений об обращении как Банка, так и его правопреемника в пределах трехгодичного срока исковой давности начиная с 28.03.2013 года суду не представлено.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Истец обратился за выдачей судебного приказа 23.11.2017, приказ выдан 24.11.2017, отменен 13.02.2018.

Таким образом, как обращение к мировому судье, а тем более, - обращение в городской суд за взысканием задолженности осуществлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 не обращался в банк с требованием о перевыпуске карты после окончания срока ее действия. Кроме того, из расчета задолженности следует, что денежные средства после 28.03.2013 не вносились вообще.

В материалах дела также содержится справка о том, что после получения прав требования задолженности по кредиту с ФИО1, последний не вносил денежные средства по кредиту за период с 20.02.2014 по 30.03.2018 (л.д. 13). Действий по признанию задолженности или направленных на ее погашение после 28.03.2013 года ответчик не совершал, банк оплаты не требовал. Обратного суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссий также истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Предусмотренных ст.202 ГК РФоснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он самостоятельно.

В рассматриваемом делекак банк, так и его правопреемник действовали явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, исчислив проценты за пользование денежными средствами, при том, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен 28.03.2013, в связи с чем иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин