Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-674/2018

К делу №2-674/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, (дов. №ГД2015/8619/397 от 18.05.2016 года), представителя ответчика ФИО2 – адвокат Ванян Д.Т., (уд. 3805 ордер №868104 от 13.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ответчику заемщику ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №28372006 от 26.12.2012 года, мотивируя тем, что 26.12.2012 года, банк, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 1.203.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 20,9% годовых со сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2017 года составила 1.015.741 руб. 10 коп. и включает в себя: -задолженность по просроченному основному долгу – 653.721 руб. 83 коп.; -задолженность по просроченным процентам – 223.867 руб. 25 коп.; -договорная неустойка – 138.152 руб. 02 коп.

На требование банка (№7632 от 11.10.2017 года) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погасил. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать досрочно с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.278 руб. 71 коп.

В стадии досудебной подготовки ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства в суд не явился, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчика суду неизвестно и для представления его интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 13.02.2018 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который как и многие граждане в связи с общеизвестными кризисными последствиями в стране, мог оказаться неплатежеспособным и с учетом неравенства сторон в финансовом обеспечении, для ФИО2 заявленная банком ко взысканию неустойки является непосильным обременением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№28372006, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 1.203.000 рублей 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 13.11.2017 года составила 1.015.741 руб. 10 коп. и включает в себя: -задолженность по просроченному основному долгу – 653.721 руб. 83 коп.; -задолженность по просроченным процентам – 223.867 руб. 25 коп.; -договорная неустойка – 138.152 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не последовало, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 13.815 руб. 20 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 13.278 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ч а с т и ч н о.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2, <данные изъяты>

-653.721 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рублей 83 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-223.867 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 25 коп. – задолженность по просроченным процентам;

-13.815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 коп. – неустойку;

-13.278 (тринадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО2 – 904.682 (девятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей 99 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу