Решение № 2-246/2023 2-246/2023(2-5055/2022;)~М-3697/2022 2-5055/2022 М-3697/2022 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-246/2023

Дело № 2-246/2023

УИД 23RS0040-01-2022-004592-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.02.2021 произошло повреждение ТС марки Дукати Диавел гос. рег. знак отсутствует, VIN <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая, Истцом получен отказ в осуществлении страхового возмещения. Ответ на претензию Ответчик не направил. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составила 518 200 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по независимой оценке в размере – 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы оплату услуг за составление рецензии в размере – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» - ФИО5 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.02.2021г. ФИО6 управляя транспортным средством Датсун Он-До гос. рег. знак № допустил наезд на транспортное средство марки Дукати Диавел гос. рег. знак отсутствует, VIN <***> принадлежащее на праве собственности ФИО7 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис серии ААС №5060491461 до 09.11.2021г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО8, результатами заключения № 415/22 от 17.01.2022 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DUCATI Diavel с учетом износа составила 515200,00 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 23.05.2022 г. решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №355 от 12.04.2023, составленного ООО «Аврора» на основании определения суда, имеющиеся на транспортном средстве DUCATI Diavel гос. рег. знак отсутствует VIN <***>, повреждения, зафиксированные экспертом при ответе на данный вопрос, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 года.

Установлен следующий перечень и характер повреждений транспортного средства DUCATI Diavel гос. рег. знак отсутствует VIN <***>, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 года: Зеркало лев. – разрушение корпуса, разрушение остекления; Накладка воздуховода лев. – разрушение креплений в передней части, царапины и задиры материала в передней части, царапины по всей длине детали; Указатель поворота передн. лев. – царапины, задиры материала, разрушение остекления; Обтекатель радиатора охлаждения лев. – разрушение; Кронштейн крыла задн. – изгиб; Крыло передн. – разрушение в левой нижней части и в передней верхней части, царапины ЛКП и задиры материала в левой и правой части; Колесо передн. в сборе – царапины, глубокие задиры по ободу диска с правой стороны; Перекладина вилки передн. лев. В сборе – деформация, глубокие задиры материала в нижней части; Перекладина вилки передн. прав. В сборе – деформация, глубокие задиры материала в нижней части; Блок управления (траверса) – разрыв материала в левой части; Обтекатель передн. верхн. – разрушение; Обтекатель передн. нижн. – разрушение; Фара – разрушение корпуса, разрушение остекления; рычаг ручного тормоза – задиры материала; Наконечник ручки прав. – задиры материала; Воздуховод лев. – задиры материала в передней части. разрыв в передней левой части; Решетка воздуховода лев. – разрушение; Радиатор охлаждения лев. деформация; Радиатор масляный – деформация; Рама – деформация в левой части с отслоением и сколами ЛКП, в передней части, деформация в правой верхней части с отслоением ЛКП по сварному шву; Облицовка топливного бака – деформация в передней левой части с глубокими задирами ЛКП; Облицовка топливного бака лев. – деформация материала с образованием складок в передней части, изгиб креплений в передней части, отслоение ЛКП, задиры материала; Насос водяной – царапины ЛКП, задиры материала; Рычаг переключения КПП – деформация с утратой элемента (резиновой накладки), задиры материала; Подножка передн. прав. – задиры материала справа, разрушение крепежей болта; Воздуховод прав. – разрушение; Накладка воздуховода прав. – царапины и задиры ЛКП, деформация в нижней части, растяжение материала в передней центральной и нижней части; Обтекатель радиатора охлаждения прав. – разрыв материала в средней части и в задней верхней части, царапины и задиры материала в центральной части; Зеркало прав. – разрушение корпуса; Рычаг ножной тормозной – задиры материала; Тяга управления тормозом – изгиб; Накладка выпускной трубы передн. деформация в нижней части, задиры в нижней части; Крышка выпускного клапана – глубокие задиры материала в правой части; Облицовка радиатора маслянного лев. царапины и задиры ЛКП, разрушение креплений в передней верхней и нижней частях с внутренней стороны; Облиуцовка радиатора масляного прав. – царапины и задиры ЛКП разрушение креплений в передней и нижней частях с внутренней стороны; Указатель поворота задн. прав. – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI Diavel гос. рег. знак отсутствует VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 г. рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа округленно составляет: 792 200,00 руб., стоимость ремонта (без учета износа) составляет: 1 095 382,40 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства DUCATI Diavel гос. рег. знак отсутствует VIN <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021г. округленно составляет: 640 000,00 руб.

Величина годных остатков транспортного средства DUCATI Diavel гос. рег. знак отсутствует VIN <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021г. составляет 138 378,24 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Аврора» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании, в разъяснение выводов проведенного исследования, допрошен эксперт ФИО9

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца подлежит отмене.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 9 правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие... причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 10 000 руб., составление рецензии – 5000 руб., судебного эксперта – 35 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку – 300000 рублей, расходы за составление независимой оценки - 10000 рублей, за составление рецензии – 5000 рублей, оплату услуг судебного эксперта – 35000 рублей, а всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова