Решение № 2-114/2019 2-3513/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1885/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) 1 000 000 рублей, под 17% годовых. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором. Требование до настоящего время ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 122 311 рубля 42 копейки, из которых: 983 870 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 101 929 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 36 511 рублей 24 копейки – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 811 рублей 56 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2018 года произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения задолженности, с октября 2017 года полностью прекратил исполнение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что кредит предоставлен в рамках соглашения от 27.03.2009 № 9 о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия», лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, дата окончания кредитного лимита определена 14.04.2039. В августе 2017 года Банк в одностороннем порядке без извещения заемщика изменил кредитный лимит по банковской карте, установив его в размере равном нулю. Впоследствии при пополнении кредитной карты с нее производилось списание, в связи с чем он снял оставшиеся денежные средства с иных счетов в данном банке и направил в Банк претензию с требованием о предоставлении графика погашения кредита или о восстановлении кредитного лимита в соответствии с соглашением. Однако ответ на претензию до настоящего времени ему не поступил, в связи с чем он обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя и восстановлении кредитного лимита, в случае удовлетворения которых судом у Банка не будет оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Отметил также, что требование о досрочном возврате денежных средств он не получил до настоящего времени, кредитный договор является действующим, требование о его расторжении также не заявлено. В ходе рассмотрения дела не оспаривал получение денежных средств в размере суммы основного долга. Не согласился с расчетом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на иск. Указал, что Банк в нарушение условий договора и положений федерального законодательства в одностороннем порядке изменил условия договора и банковский продукт, потребителем которого является ФИО2 Кроме того, отметил, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, соответственно ответчик, как сторона договора, был лишен влиять на его содержание, что также противоречит нормам права. Полагал также, что факт ознакомления ФИО2 с правилами кредитования не может являться основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств. Ссылался на рушение положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.03.2009 ФИО2 подал в Банк анкету-заявление на выпуск и получение международной «Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО)» с кредитным лимитов в размере 2500 000 рублей.

14 апреля 2009 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых), с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 1 000 000 рублей, с уплатой 17% годовых (л.д.35-54).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, ответчику 14 апреля 2009 года выдана банковская карта, что подтверждается его подписью.

Ссылаясь непредставление банком оригиналов документов в обоснование заявленных требований, ФИО2 и его представитель не заявляли суду требований о признании данного договора недействительным и не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Факт заключения договора кредитования помимо надлежащим образом заверенных копий, соответствующих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совершенными ФИО2 действиями после заключения договора о кредитовании, его обращениями в банк с претензией, внесении ежемесячных платежей длительный период, начиная с 2009 года. В ходе рассмотрения дела ответчик получение и использование денежных средств в размере основного долга 983 870 рублей 86 копеек не оспаривал.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности не имеется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д. 67-69).

Согласно пункту 2 раздела 9 анкеты-заявления, данная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.55).

Разделом 1203 анкеты-заявления «Пакетные продукты для физических лиц», пунктом 0303.83 «Тарифы по обслуживанию Платиновой карты ВТБ24 (валюта счета Рубли РФ)», в подпункте 0303.83.09 (с) предусмотрена выплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.62).

Как следует из пункта 3 раздела 9 анкеты-заявления, ФИО2 согласился с тем, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. В случае получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия Договора.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Правилах (л.д.44-50).

Согласно пункту 1.8 Правил, договор – настоящие Правила, Тарифы, а также каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитный лимит - самостоятельно рассчитываемый Банком предельный размер максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленным траншам, устанавливаемый на срок и в размере, которые указаны в последней полученной Банком от клиента расписке в получении основной карты (пункт 1.16).

Минимальная часть задолженности – минимальная часть задолженности по предоставленным траншам, подлежащая погашению в платежный период (определяется датой окончания отчетного месяца) в размере, предусмотренном пунктом 5.3 Правил (пункт 1.17).

Согласно пункту 2.4 Правил карта является собственностью Банка, который имеет право отказать держателю в выпуске карты или ее замене, а в случаях, предусмотренных Правилами (или при их нарушении держателем), приостановить действие карты или прекратить кредитование.

Пунктом 3.6 Правил установлено, что общая единовременная сумма задолженности по предоставленным траншам не может превышать размера кредитного лимита, который определен в последней полученной Банком от клиента расписке о получении карты.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств одним из следующих способов: путем списания сумм, предоставленных, но не погашенных в полном объеме траншей без взимания с клиента начисленных процентов за пользование заемными средствами при условии поступления в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности; путем списания минимальной части задолженности и выставленных к погашению процентов за пользование заемными средствами при непоступлении в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности.

Согласно Тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5% (л.д.63).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Правил. По состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.3, 5.4 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил.

Так, нарушение срока внесения минимального платежа имели в феврале, марте, апреле, мае, августе и сентябре 2017 года, с октября 2017 года ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

09 февраля 2018 года в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.8) в срок не позднее 15.03.2018 и расторжении кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня. Отправление данного уведомления (почтовый идентификатор №), датированного 30.01.2018, подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, а также распечаткой сайта «Почта России», согласно которой после неудачной попытки вручения письмо возвращено отправителю 19.03.2018.

Доводы ответчика о том, что требование о досрочном погашении задолженности ему не направлялось, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 30 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 450 912 рублей 58 копеек, в том числе: 983 870 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 101 929 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 365 112 рублей 40 копеек – задолженность по пени, сумма которых истцом добровольно снижена до 36 511 рублей 24 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца даны исчерпывающие пояснения относительно порядка расчета размера задолженности, дополнительно представлен подробный расчет пени.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соизмерима с суммой основного долга и процентов.

Указание стороны ответчика на отсутствие возможности определить сумму ежемесячного платежа несостоятельно, поскольку в силу пункта 7.1.10 Правил на клиента возложена обязанность ежемесячно обращаться в Банк за выписками, формируемыми ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным, с указанием минимальной части задолженности, подлежащей погашению, процентов за пользование кредитом (пункт 3.13 Правил).

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ежемесячно обращался в Банк за данными выписками не представлено.

08.11.2017 Банком принята претензия ФИО2 о необоснованности уменьшении кредитного лимита и предоставления графика обязательных платежей по договору № от 14 апреля 2009 года (л.д.147). До настоящего времени ответ на претензию не получен, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности вносить ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что в случае возобновления кредитного лимита, основания для взыскания задолженности по настоящему делу у истца отпадут, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Применительно к обстоятельствам дела возобновление кредитного лимита на факт наличия у ответчика просроченной задолженности и обязанность по ее погашению, а также по погашению начисленных процентов и неустойки не влияет, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что обслуживание ответчика Банком осуществлялось в рамках кредитного продукта «Привилегия» №9», которым предоставлялись дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного между Банком и ФИО2 27.03.2009 Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» №9» Банк вправе устанавливать кредитный лимит по счету карты на основании предоставленных клиентом документов. Размер кредитного лимита определяется Банком самостоятельно на основании представленных клиентом документов. Банк вправе отказать клиенту в установлении кредитного лимита по счету карты без объяснения причин. Отказ Банка в установлении кредитного лимита по счету карты не влечет прекращения настоящего Соглашения и не является основанием для отказа в выдаче клиенту карты (л.д.148-149).

При этом согласно пункту 6.2.3 Правил кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке изменять величину кредитного лимита или досрочно прекращать действие кредита. При этом Банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету. При принятии Банком решения об изменении кредитного лимита проведение операций по счету допускается в пределах вновь установленного кредитного лимита начиная с даты, следующей за датой принятия Банком решения об изменении кредитного лимита.

Пунктом 6.2.4 Правил предусмотрено, что Банк вправе также в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков, в том числе, при нарушении клиентом сроков погашения задолженности по кредиту, образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом сроком свыше 30 дней или превышении кредитного лимита.

Возможность изменения кредитного лимита условиями договора предусмотрена, прекращая кредитование ответчика, Банк не изменял условий кредитного договора, правомерность действий банка по изменению кредитного лимита предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Юридически значимые обстоятельства для досрочного взыскания задолженности по кредиту перечислены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части израсходованного кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы относительно того, что кредитный договор является типовым и ФИО2 не мог повлиять на его условия, не могут быть приняты судом в качестве обоснования для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отмечая нарушение своих прав как потребителя, ответчик встречных требований о признании кредитного договора либо его отдельных условий недействительными не заявлял, в течение длительного времени пользовался кредитным лимитом,

То обстоятельство, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора истец не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

При заключении кредитного договора ФИО2, подписав расписку в получении международной банковской карты, а также анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями и предложением о предоставлении кредита, следовательно, изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях.

Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроке, условиях предоставления и возврата кредита, размере процентов, ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим оснований считать права ФИО2 нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о существенном нарушении прав заемщика на свободный выбор условий кредитного договора, либо о лишении заемщика возможности отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Факт обращения ФИО2 в суд с иском о возобновлении кредитного лимита по кредитному договору № свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика продолжать пользоваться кредитными денежными средствами Банка на согласованных сторонами условиях договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 811 рублей 56 копеек (л.д.2-3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 122 311 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 811 рублей 56 копеек, а всего – 1 136 122 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Шумилова