Решение № 2-366/2024 2-366/2024(2-4636/2023;)~М-4052/2023 2-4636/2023 М-4052/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-366/2024

УИД 23RS0042-01-2023-005823-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-366/2024 по иску <ФИО1 к <ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать <ФИО2 в 30-тидневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной с нарушением общей границы с участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

В обоснование требований в заявлении указано, что сторонам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№>. На участке <№> ответчик возвел хозяйственную постройку с нарушением общей границы, заняв часть участка <№>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель <ФИО4 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что фактические границы участка <№> существуют на местности более 15 лет, что не было учтено при проведении работ по определению местоположения общей границы участков. Исходя из этого истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо администрация МО г.Новороссийск своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

Из представленных суду документов видно, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца образован в результате преобразования путем раздела земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

При образовании исходного земельного участка местоположение и размеры его границ были установлены постановлением администрации Приморского округа г. Новороссийска от 15 мая 1995 года №188-п, на основании которого 17 мая 1995 года <ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю №434993.

28 июня 2004 года ООО «Геодезическая группа» выполнены геодезические работы по установлению границ участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, с привязкой к пунктам гос.геосети и подготовлено землеустроительное дело, на основании которого в ГКН внесены координаты поворотных точек границ участка.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 709 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчика образован на основании постановления главы администрации Приморского округа г. Новороссийска от 26 мая 1994 года №348, на основании которого 29 июня 1994 года <ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю №910278.

При образовании площадь земельного участка составляла 471 кв.м.

7 февраля 1997 года управляющим Приморского округа г. Новороссийска вынесено постановление №65 «О присоединении и предоставлении в собственность гр. <ФИО2 в <адрес>». Площадь участка увеличилась до 599 кв.м.

На основании постановления от 7 февраля 1997 года <ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю №0341981.

24 сентября 2003 года главой администрации г. Новороссийска по заявлению <ФИО2 вынесено распоряжение №1667-р о предоставлении в собственность из земель поселений дополнительного земельного участка площадью 107 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась до 706 кв.м., при этом местоположение общей границы с земельным участком по адресу: <адрес>, было изменено путем ее смещения в сторону последнего.

В 2008 году ГУП КК «Новороссийский земельный центр» выполнены геодезические работы по установлению границ участка площадью 706 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии линейными размерами границ, указными в распоряжение №1667-р от 24 сентября 2003 года, результаты которых были отражены в ГКН.

По заключению эксперта ООО «ЭК» №12.23/497 от 14 марта 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами <№> являются смежными. Местоположение фактических границ участков не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ участков. Отклонения по разным точкам границ участка <№> составляет от 16,23 м. до 17,01 м. Причинами этого несоответствия являются реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка. Имеется пересечение границ деревянного строения, возведенного на участке <№> с границами участка <№> по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения 2,4 кв.м. При формировании участка по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением №1667-р от 24 сентября 2003 года не было учтено местоположение границ участка по адресу: <адрес>, сформированного на основании постановления от 15 мая 1995 года №188-п.

Данные обстоятельства позволяют сделать объективный вывод о том, что строение, частично расположенное на участке 23:47:0117024:958 ограничивает полномочия истца как собственника участка по владению и пользованию его частью.

Исходя из этого, требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать строение является обоснованным.

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о приведении правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, началом для начисления судебной неустойки следует считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, а не день вступления решения суда в законную силу.

Размер судебной неустойки 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика (физического лица) является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО1 удовлетворить частично:

- обязать <ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной с нарушением общей границы с участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН;

- установить <ФИО2 срок для производства работ по демонтажу хозяйственной постройки 60 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 судебную неустойку в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным судом для его исполнения, до дня фактического исполнения;

- в части, превышающей установленный судом размер судебной неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов