Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-573/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 (по устному ходатайству), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата в период брака ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль « *** » *** дата года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №.

В дата года истец и ответчик прекратили совместное проживание, ведение совместного хозяйства.

дата ФИО1 подан иск о разделе совместно нажитого имущества в браке, в том числе автомобиля.

В ходе судебного разбирательства дата ФИО1 стало известно об отчуждении автомобиля ответчиком. Автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от дата стоимостью 250000 руб. ФИО4

ФИО1 считает, что ответчик, заключая договор купли – продажи спорного автомобиля, не намерен был создать соответствующие правовые последствия, поскольку после сделки автомобилем фактически пользуется ответчик, с ФИО4 проживает совместно.

Автомобиль продан ответчиком после фактического прекращения брачно-семейных отношений. Истец возражала против продажи автомобиля без согласования условий о стоимости, оригинал ПТС находится у нее.

Автомобиль, проданный ответчиком по договору купли-продажи является совместно нажитым имуществом во время брака, истец претендует на 1/2 долю на данный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 представлен отчет № от дата об определении рыночный стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 806000 руб.

Истец полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства от дата между ФИО3 и ФИО1 является мнимой, совершена с целью вывода имущества из раздела совместно нажитого имущества.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что ответчики проживают совместно, ФИО3 пользуется спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбыл. Согласия на отчуждение ФИО1 не давала. Полагает, что ФИО3 совершил данную сделку с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что автомобиль был им продан ФИО4, условия купли – продажи между ним и покупателем достигнуты. После передачи автомобиля ФИО4 она понесла расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный договор купли – продажи транспортного средства заключен, совершенная сделка отвечает требованиям действующего законодательства.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на иной, кроме перехода прав собственности на спорный автомобиль, умысел.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке сдата додата.Фактически брачные отношения прекращены с марта 2017, совместного хозяйства не ведется.

В период брака ФИО3 и ФИО1 приобретено транспортное средство « *** » *** ), дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, правоустанавливающие документы на транспортное средство оформлены на имя ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО3 продал спорный автомобильФИО4

Согласно п.1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство *** » *** ), дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства *** » *** дата года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 250000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 250000 руб. (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство « *** » *** дата года выпуска, государственный регистрационный знак № переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт спорного автомобиля, справки о дорожно-транспортных происшествиях от дата, дата с участием спорного автомобиля из которых следует, что собственником автомобиля « *** » *** ) указана ФИО4

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей суду показали, что ФИО4 и ФИО3 вместе не проживают.

Суд принимает во внимание данные показания, поскольку данные лица являются лицами, не проживающими совместно со сторонами, достоверно знать о личной жизни каждого из них невозможно.

Оценивая договор купли-продажи отдата, заключенный между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, передан покупателю ФИО4, которая, реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, со страховой компанией заключила договор страхования транспортного средства, заключила заказ-наряды на ремонт автомобиля.

Также суд приходит к выводу о том, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, существенные условия договора согласованы, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих, что у сторон сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.

При этом учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, сделка купли-продажи транспортного средства отдата была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде транспортного средства передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел на него право собственности, расчеты по договору произведены, безденежность сделки не доказана. Таким образом, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателюФИО4 в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием – переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата между ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку договор фактически заключен, волеизъявление продавца и покупателя о передаче автомобиля в собственность ФИО4 согласовано, выражено четко и недвусмысленно, существенные условия договора согласованы, автомобиль фактически выбыл из владения ответчика ФИО3 и поступил в собственность покупателя ФИО4 Доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, об отсутствии ее согласия на совершение сделки по отчуждению транспортного средства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

При отсутствии согласия ФИО1 при продаже ФИО3 транспортного средства, она вправе заявлять требования о взыскании с ФИО3 половины рыночной стоимости транспортного средства.

Суд полагает, что спорная сделка не нарушает права истца, поскольку спор о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 находится в производстве Березовского городского суда <адрес>, гражданское дело№.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ссылка истца о заниженной продажной стоимости автомобиля не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки-переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, и действия ФИО3 по снятию с регистрационного учета направлены исключительно на формальное отсутствие в указанном адресе, также не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной дата, мнимой сделкой, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы истца о нахождении транспортного средства в распоряжении ФИО3, который допущен к его управлению, вписан страховой полис и продолжает пользоваться им, поскольку ответчики находятся в близких отношениях, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а, поэтому не принимается судом во внимание.

Представленные истцом фотографии, в качестве доказательства по делусудомне могут являться доказательствами, подтверждающими порочности воли при заключении сторон сделки купли – продажи автомобиля и подтверждающие доводы истца о мнимости сделки, поскольку фотоснимки сделаны в определенный момент жизни человека и являются отражением изображенных лиц относительно друг друга.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенныеФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Л. С. Шафоростова

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Л. С. Шафоростова

По состоянию на дата

решение не вступило в законную силу.

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Л. С. Шафоростова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***