Решение № 12-1769/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1769/2025

№ 12-1769/25

УИД 77RS0031-02-2025-013545-28


Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 09.04.2025 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 г. должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство выболи из владения на основании договора купли-продажи от 11.03.2025 г., заключенного с ООО «Электромонтаж-эксперт».

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, заявитель указывает о необходимости восстановить срок для подачи настоящей жалобы, который был пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, исходя из представленных материалов дела, учитывая изложенные заявителем причины, считаю пропуск срока для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 г., в 00 ч. 18 мин. по адресу: адрес, 64 км МКАД, внутренняя сторона, напротив д. 4 по адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 149 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 100 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1, которая, в соответствии с постановлением от 18.06.2024 г. №18810568240618080683, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как собственник данного транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2025 г., в котором указано, что транспортное средство продано ООО «Электромонтаж-эксперт» за сумма, акт приёма-передачи автомобиля от 11.03.2025 г., справка о снятии автомобиля с учёта в органах ГИБДД 18.04.2025 г.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт отчуждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, иному владельцу, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о принадлежности ФИО1 указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку собственником автомобиля ФИО1 не являлась, автомобиль выбыл из её владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации правонарушения ФИО1 не принадлежало, последняя субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, вменённого в вину ФИО1

Таким образом постановление № ... от 09.04.2025 г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 09.04.2025 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № ... от 09.04.2025 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2