Решение № 2-207/2025 2-2929/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-676/2024(2-4164/2023;)~М-3353/2023

УИД 63RS0007-01-2023-004182-75

Дело № 2-207/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием истца Ф.Д.А., представителей истца – адвоката Х.Е.Г., В.С.В., представителя ответчика И.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Всеслав» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Всеслав» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком и ООО «Всеслав», как исполнителем заключен договор подряда №/П, по условиям которого подрядчик за счет своих материалов средств обязался выполнить по заданию заказчика С. и отделочные работы для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3-1,6 м (чашу с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном заказчиком котловане размером 10 x5 x 2 м), а заказчик обязался принять и оплатить материалы и работы на условиях договора. Цена договора составила 910 900 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: аванс - 500 000 руб., уплачиваемые в день подписания договора, промежуточный платеж - 300 000 руб., уплачиваемые по окончании заливки чаши бассейна, перед началом отделочных работ, окончательный расчет - 110 900 руб., уплачиваемые в момент окончания работ при подписании акта приема-сдачи работ. В тот же день между сторонами заключен договор №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов для вышеназванного бетонного переливного бассейна по указанному адресу. Стоимость поставляемого оборудования, материалов, монтажных, а также пуско-наладочных работ по договору составляет 789 100 руб., подлежащие оплате следующим образом: аванс - 500 000 руб., промежуточный платеж – 300 000 руб., уплачиваемые по факту поставки комплекта оборудования, пленки, перед началом монтажных работ, окончательный расчет – 89 100 руб., уплачиваемые в момент сдачи пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Сроки по договорам определены - 30 рабочих дней с момента внесения аванса, а также при наличии С. готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ. Он произвел оплату по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи выполненных работ. При этом определено, что заказчик производит доплату по вышеуказанным договорам 300 000 руб. двумя платежами: 100 000 руб. в момент подписания настоящего акта; 200 000 руб. по завершении пуско-наладочных работ в мае 2023 г. Из смысла акта приема-передачи к договорам следовало, что установить работы и исправность бассейна возможно после ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В мае 2023 г. во время первого пробного пуска работы бассейна им обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе: установлено старое оборудование; в С. части: накопление воды между чашей бассейна и пленкой; сечение, а также конструкция переливных лотков выполнены неправильно, в нарушение СП310.1325800.2017; неправильное количество сливных отверстий, а именно - одно; кривые лотки для перелива, в том числе разные по ширине и высоте; глубина лотков недостаточная, что приводит к выливанию большого количества воды через край бассейна; пленка бассейна со складками; подача горячей воды осуществляется с t + 80°С, а вода в нем нагревается не более + 28°С, что указывает на отсутствие утепления стенок и днища бассейна и теплоизоляции водяных труб; течь между приямком для оборудования и лотком; вода поступает в приямок, что может привести к остановке оборудования. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получен ответ на претензию, в котором сообщено, что ответчик не согласен с рядом заявленных претензий, все работы выполнены качественно, а С. работы производились опытными работниками компании. Все оборудование на объект было доставлено новое, в упаковке и смонтировано. В момент приемки бассейна без наполнения водой заказчиком все было осмотрено и в тот момент по качеству оборудования никаких претензий не было заявлено. Со стороны сотрудников ответчика явных дефектов в чаше бассейна не обнаружено, недостатков в работе оборудования бассейна не установлено, а состояние изготовленного бассейна соответствовало качеству, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Ответчик признает замечание по поводу обнаруженной протечки между приямком для оборудования и лотком и готов устранить в любое удобное время. По его заказу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд - Истейт» проведено независимое экспертное исследование, согласно выводам которого, работы по вышеуказанным договорам не соответствуют С. нормам и правилам, а также условиях договора. Предоставленный сметный расчет по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным. Стоимость восстановительных работ бассейна составляет 2 480 697,02 руб. Таким образом, по его мнению, подрядчик исполнил свои обязательства по договорам ненадлежащим образом, существенным образом нарушил условия договоров. По результатам проведенной экспертизы он обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответу, ответчик считает заключение Э. необъективным, при этом без приведения контрдоводов по существу предъявленных требований. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу 1 184,614,80 руб. в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных (скрытых) дефектов и недостатков при выполнении работ по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 375,57 руб., 23 000 руб. в счет оплаты услуг по досудебной экспертизе, 33 000 руб., в счет стоимости оплаты услуг специалиста (рецензия), 120 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учесть денежные средства в размере 254 049,14 руб. полученные в рамках исполнительного производства.

Истец Ф.Д.А., представители истца - адвоката Х.Е.Г., В.С.В., исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Всеслав» И.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенное надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. (Заказчик) и ООО «Всеслав» (Подрядчик), в заключен договор подряда №/П.

В силу п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика С. и отделочные работы для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3-1,6 м (чашу с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном Заказчиком котловане размером 10x5x2 м.), согласно Приложению № к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить материалы и работы на условиях настоящего Договора.

На основании п. 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика.

Согласно п. п. 2.1 - 2.4 договора сметная стоимость материалов, С. и отделочных работ составляет 910 900 руб. Заказчик в момент подписания договора оплачивает аванс в размере 500 000 руб. Промежуточный платеж в размере 300 000 руб. Заказчик осуществляет по окончании заливки чаши бассейна, перед началом отделочных работ. Окончательный расчет в размере 110 900 руб. Заказчик осуществляет в момент окончания работ при подписании приема - сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 3.2 договора срок выполнения всех работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2 договора, а также при наличии С. готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и ООО «Всеслав» заключен договор №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, по настоящему договору Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить работы, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов для бетонного переливного бассейна, по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3 -1,6 м, согласно Приложению № к настоящему договору.

На основании п.п. 2.1 - 2.4 договора стоимость поставляемого оборудования, материалов, монтажных, а также пуско-наладочных работ составляет 789 100 руб. Заказчик осуществляет авансовую оплату за оборудование в размере 500 000 руб. Промежуточный платеж в размере 200 000 руб. Заказчик осуществляет по факту поставки комплекта оборудования, пленки, перед началом монтажных работ. Окончательный расчет в размере 89 100 руб. Заказчик осуществляет в момент сдачи пуско-наладочных работ и подписания приема - сдаточного акта, который подтверждает выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором.

В силу п. 3.2 договора поставки, срок выполнения всех работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2 договора, а также при наличии С. готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ.

По условиям договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в п. 2.1 договора, истец произвел оплату в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

По условиям договора №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже) от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в п. 2.1 договора, истец произвел оплату поставки в размере 500 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а также 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи к договорам №/П и №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.Работы по договорам №/П и №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (за исключением пуско-наладки оборудования) и приняты Заказчиком.

2.Подрядчик компенсировал Заказчику увеличение сроков выполнения работ в полном объеме по взаимному согласованию в денежном выражении.

3.Заказчик производит доплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 300 000 руб. двумя платежами:

- 100 000 руб. в момент подписания настоящего Акта;

- 200 000 руб. по завершении пуско-наладочных работ в мае 2023 г.

4.Заказчик обязуется подготовить бассейн к пуско-наладочным работам - наполнить бассейн водой до уровня перелива.

В соответствии с п. 5.8 указанного договора поставки пуско-наладка оборудования осуществляется Подрядчиком после заполнения Заказчиком бассейна водой до указанного Подрядчиком уровня.

Таким образом, из смысла указанного Акта приема-передачи следует, что установить весь комплекс выполненных работ и исправность бассейна возможно после ввода его в эксплуатацию.

В мае 2023 г. во время первого пробного пуска работы бассейна истцом обнаружены недостатки, которые, как указал истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе: установлено старое оборудование; в С. части: накопление воды между чашей бассейна и пленкой; сечение, а также конструкция переливных лотков выполнены неправильно, в нарушение СП310.1325800.2017; неправильное количество сливных отверстий, а именно - одно; кривые лотки для перелива, в том числе разные по ширине и высоте; глубина лотков недостаточная, что приводит к выливанию большого количества воды через край бассейна; пленка бассейна со складками; подача горячей воды осуществляется с t + 80°С, а вода в нем нагревается не более + 28°С, что указывает об отсутствии утепления стенок и днища бассейна и теплоизоляции водяных труб; течь между приямком для оборудования и лотком; вода поступает в приямок, что может привести к остановке оборудования.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора подряда, гарантии качества распространятся на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора подряда, если в ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации (скрытые недостатки), то Подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет. Срок устранения дефектов - не более 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1.4 договора поставки, обеспечивается высокое качество работ, их соответствие СНиП и сметной документации (с корректировками, которые согласованы сторонами), применяемых материалов (в случае их поставки Подрядчиком).

В п. 4.1.5 договора поставки стороны согласовали условие о том, что Подрядчик устраняет все дефекты и недостатки в выполненной работе, возникающие по вине Подрядчика, за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, но не более 20 дней с момента выявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получен ответ на претензию, в котором сообщено, что ответчик не согласен с рядом заявленных недостатков, все работы выполнены качественно, а С. работы производились опытными работниками компании. Все оборудование на объект было доставлено новое, в упаковке и смонтировано. В момент приемки бассейна без наполнения водой заказчиком все было осмотрено и в тот момент по качеству оборудования никаких претензий не было заявлено. Со стороны сотрудников ответчика явных дефектов в чаше бассейна не обнаружено, недостатков в работе оборудования бассейна не установлено, а состояние изготовленного бассейна соответствовало качеству, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Ответчик признает замечание по поводу обнаруженной протечки между приямком для оборудования и лотком и готов устранить в любое удобное время.

По заказу истца ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд - Истейт» провело независимую экспертизу.

В соответствии с выводами в заключении специалиста №.07-217 от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют: требованиям СП 28.13330.2017 «Защита С. конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; требованиям СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»; требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»; требованиям СП 31-113-2004. «Свод правил по проектированию и строительству. Бассейны для плавания»; требованиям СП «435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.1., п. 4.1.2 договора №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже) от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный сметный расчет по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ не достоверен, предоставленный сметный расчет по договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ достоверен.

Стоимость восстановительных работ бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, составляет 2 480 697,02 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответу, ответчик считает заключение Э. необъективным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная С.-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».

Согласно выводам заключения Э. № Т-8/25 от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных С. и отделочных работ для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0*4,0*1,3-1,6 (чаша с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном Заказчиком котловане размером 10*5*2 м), соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П и смете, являющейся приложением № к указанному договору.

Объем поставки оборудования (с условием о монтаже), согласно приложения № к договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ для бетонного переливного бассейна не соответствует фактически установленному в бассейне, расположенному по адресу: <адрес>. Отсутствует часть позиций:

- форсунка донная «Kripsol BIFL.C - 3 шт., установлено 4 шт. в стенах;

форсунка для пылесоса «Aquant» - 1 шт., оборудовано устройство в техническом приямке;

- выпуск из переливного лотка «Kripsol BTS.C» - 10 шт.

Качество выполненных С. и отделочных работ для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0*4,0*1,3-1,6 (чаша с внутренней «римской» лестницей и прилегающими техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном Заказчиком котловане размером 10*5*2 м), соответствует С. правилам и нормам, а также условиям договора. Отсутствуют отступления от требований, ухудшающие качество работ. Э. установлено отсутствие некоторых позиций Приложения № к Договору поставки 04/04/ПС от ДД.ММ.ГГГГ

Отступления от требований С. правил и норм отсутствуют, существующие С. нормы и правила относятся к бассейнам предназначенных для приучения к воде детей дошкольного возраста, обучению плаванию, учебных занятий школьников, физкультурно-оздоровительных занятий граждан, для проведения спортивных мероприятий. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии пользования бассейном и природными явлениями, в частности поднятием грунтовой воды.

Объем выполненных работ соответствует условиям договора, нет отступлений от требований С. правил и норм. Стоимость устранения обнаруженных следов течи, возможного эксплуатационного дефекта приемной трубы составила 8 522,40 руб. Стоимость недопоставленного оборудования составляет 7 030,80 руб.

Перелив воды при использовании бассейна является следствием ненадлежащего использования, интенсивного внешнего воздействия.

Попадание воды между железобетонной чашей бассейна и пленкой возможно в результате природных явлений, поднятие грунтовых вод.

Попадание воды между чашей бассейна и техническим приямком возможно в процессе эксплуатации бассейна, нарушения герметичности в результате внешнего вмешательства во время обслуживания, чистки, уборки и т.д.

Согласно заключения специалиста ООО ТК «Технология управления» А.Е.К. №.05-075 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э. № Т-8/25 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку Э. допущена неполнота проведенного исследования, как следствие, необоснованность выводов заключения.

Исходя и того, что заключение первичной судебной экспертизы поставлено судом под сомнение, поскольку проведенное исследование не соответствует принципам строгости научной и практической основы, в части носит противоречивый, вероятностный характер, само исследование неполное и содержит необоснованные выводы, имеются неразрешимые противоречия, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная С.-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Союз С. Э.».

По заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных С. и отделочных работ для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0*4,0*1,3-1,5 (чаша) с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П, а также договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ в части: отсутствия донных форсунок, форсунки для пылесоса, профиля переливной решетки с одной стороны, недостаточного количества выпусков из переливного лотка, что привело к несоблюдению требований ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды. 1. Общие требования, а именно: п.п. 8.3.2. и 8.4.2,

Исходя из ответа на первый поставленный вопрос, Э. однозначно утверждает, что причина перелива воды при использовании бассейна через его край - нарушение требований нормативно-технической документации при производстве работ и выборе сечения (геометрических размеров) переливных лотков, недостаточности количества выпусков из переливных лотков.

Наиболее вероятные причины попадания воды между чашей бассейна и пленкой, а также попадании воды между чашей бассейна и техническим приямком – неравномерность заполнения бетоном смести, отсутствие достаточной гидроизоляции стен бассейна и конструкций между бассейном и приямком, отсутствие достаточной гидроизоляции в переливных лотках, разрушение мест примыкания смонтированной пленки со стенками переливных лотков.

Правильность конструкции переливной системы бортов бассейна состоит в увеличении площади сечения переливных лотков и устройства донных форсунок для забора воды при условии подачи водных масс из системы очистки и подогрева через горизонтально расположенные форсунки.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составит 1 184 614,80 руб.

Результаты экспертного исследования ООО «Союз С. Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установлено, что заключение соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Кроме того, Э. обладает соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы. Какая-либо заинтересованность Э. в результатах исследования в пользу той или иной стороны, судом не установлена.

Исследование Э. и сделанные в нем выводы стороной ответчика не оспорены.

Данное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, находит требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) выполненной работы по договорам в размере 1 184 614,80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указывается на то, что по делу представлены доказательства, на основании которых суд делает вывод о том, работа выполнена подрядчиком с существенным отступлениями от договоров подряда и поставки, ухудшившими результат работы, и существенными недостатками, которые делают объект (бассейн) не пригодным для предусмотренного в договоре обычного использования. Результат работы имеет недостаток, который в свою очередь является устранимым, однако с наличием несоразмерных затрат на его устранение и затрат времени.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 254 049,14 руб., надлежит считать исполненным, поскольку указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнения решения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 13, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения с ответчика расходов истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 33 000 руб., на оплату специалиста – рецензента на заключение первичной судебной экспертизы, на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку несение данных расходов явилось для истца необходимым для обеспечения защиты нарушенного права и подтверждено документально.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком как подрядчиком условий договора, в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств по договору, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 411 717,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения обязательств ответчиком и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в частности исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 828 166,32 руб. (1 184 614,80 руб. + 411 717,84 + 60 000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, приняв во внимание отсутствие заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, взыскиваемые судом денежные суммы, период просрочки, принципы соразмерности и справедливости размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, наличие сведений о значительных последствиях для истца вследствие существенного отступления ответчика от договорных обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая данный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеслав» (ОГРН №) в пользу Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору в размере 1 184 614,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 717,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 828 166,32 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оплату проведения исследования (рецензия) в размере 33 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компненсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 254 049,14 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеслав» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 33 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин