Решение № 2-374/2026 2-374/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-374/2026

Дело № 2-374/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000415-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 1 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуль ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО». Общий трудовой стаж составляет 30 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 ст., периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей умеренно выраженный, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с дистофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук, остеоартроз локтевых суставов, лучезапястных суставов и суставов кистей, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, профессиональный остеоартроз плечевых суставов от физических перегрузок и функционального напряжения, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций.

В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей, в части судебных расходов в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Бандеевой Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО1 и ответчиком о принятии на работу в ПАО «ППГХО» и последующем осуществлявшим трудовую деятельность по профессии подземный горнорабочий очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного ГРОЗ не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения (л.д. 41-57).

Согласно решению врачебной комиссии ФГБУ НКЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-пз ФИО1 был выставлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 ст., периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей умеренно выраженный, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с дистофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук, остеоартроз локтевых суставов, лучезапястных суставов и суставов кистей, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, профессиональный остеоартроз плечевых суставов от физических перегрузок и функционального напряжения, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций (л.д. 19-25).

О случае профессионального заболевания составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен профессиональный характер заболеваний в результате длительного стажа работы в условиях воздействия физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем. Стаж работы по специальности ГРОЗ – 22 года 2 месяца (л.д. 58-67).

Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Из медицинского заключения ФГБУ НКЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-пз, следует, что вышеуказанные заболевания у ФИО1 связаны с его профессией в ПАО «ППГХО» в качестве подземного горнорабочего очистного забоя, установлены впервые (л.д. 19-20).

Согласно справкам МСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10 % и 20 % бессрочно (л.д.15-16).

В настоящее время истец работает в ПАО «ППГХО» в должности машиниста насосных установок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял по доверенности его представитель – ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца ФИО2 принимал участие (1 день), и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Самуль ФИО10 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.