Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021(2-5496/2020;)~М-5201/2020 2-5496/2020 М-5201/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1040/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2021 г. Дело №2-1040/2021

25RS0001-01-2020-008424-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителей ответчиков по доверенностям: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: ФИО6, ФИО7,

заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что она являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>. 27.10.1998 г. по фиктивному договору купли-продажи она оформила продажу данной квартиры на своего хорошего знакомого по работе - ФИО6 Данная сделка была проведена в результате стечения жизненных обстоятельств, поскольку Истец боялась, что данная квартира будет у нее отобрана. Денежные средства по договору купли-продажи от 27.10.1998 г. за данную квартиру уплачены не были; договор купли-продажи квартиры у нее не сохранился. В начале октября 2005 г. ФИО6 сообщил ей, что собирается уехать из Приморского края и попросил переоформить квартиру на кого-нибудь другого. Она (истица) попросила своего хорошего знакомого с работы, ФИО7, оформить квартиру на себя так же по фиктивному договору купли-продажи с условием сохранения ее проживания в квартире, о чем было указано в договоре купли-продажи от 14.11.2005 г. Денежные средства по данному договору купли-продажи уплачены так же не были, и сделка совершена при условии, что как только она попросит вернуть ей квартиру, ФИО7 переоформит квартиру на нее. Истец через своего внука обратилась к ФИО7 с просьбой вернуть ей квартиру, однако, ФИО8 ответил ей отказом и сказал, что уезжает из Приморского края и выставил данную квартиру на продажу.

В связи с указанным, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции по договору купли-продажи от 27.10.1998 г. квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, а так же по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2005г., в виде возврата кв.<адрес> в собственность Истца.

В судебном заседании истица не присутствовала; о датах слушания дела извещалась надлежащим образом; направила в суд своего представителя по доверенности; ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Представитель истицы в судебном заседании 10.06.2021г. письменно уточнил и дополнил исковые требования в части оснований иска и обоснования требований; указал, что истица просит применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 28.09.1998г. и от 14.11.2005г. в виде возврата квартиры в собственность истицы, так как намерения распорядиться квартирой у ФИО2 не было; она таким способом хотела наоборот сохранить квартиру за собой, поэтому в обоих оспариваемых договорах указано на сохранение за нею права проживания после продажи квартиры. Так же обе сделки являются ничтожными по основаниям ст.166 и ст.167 ГК РФ в силу своей безденежности, так как денежные средства при оформлении договоров в 1998 и в 2005 г.г. не передавались и не уплачивались. По договорам истица передала ответчикам не все правомочия собственника, а лишь право владения и распоряжения, оставив за собой право пользования; вселения ответчиков так же не было. Ответчики не приняли на себя бремя содержания спорной квартиры; не несли расходы, и представленными квитанциями подтверждается, что по настоящее время коммунальные платежи оплачивает ФИО2 Ремонт в квартире так же производит истица. По ходатайству ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагал такой срок истицей не пропущенным, поскольку сделка ничтожна в силу закона и сроки на это требование не распространяются. На вопросы суда и представителей ответчиков пояснил, что оплата задолженностей истицей по коммунальным платежам произошла в ходе рассмотрения дела - 09.06.2021г., так как у истицы не было денег на оплату коммунальных платежей.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не являлись; о датах судебных заседаний извещались заблаговременно надлежащим образом лично под роспись, а так же заказной корреспонденцией; направили в суд своих представителей по доверенностям; ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указав, что поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, так как истица на момент заключения договора от 28.09.1998г. в силу своего возраста (59 лет), состояния здоровья и психического состояния отдавала полный отчет своим действиям; безденежный договор купли-продажи заключить никак не могла; в договоре купли-продажи указано, что расчет произведен и деньги по договору в сумме 59 000 руб. получены истицей от его доверителя. По поводу нарушения своих прав и интересов больше 20 лет истица никуда не обращалась, а при совершении второй сделки купли-продажи квартиры в 2005 году выступила представителем продавца ФИО6 по нотариальной доверенности, и сама участвовала в обеих сделках купли-продажи лично, в связи с чем, сроки обращения в суд пропущены ею давно по обоим оспариваемым сделкам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях, указав, что поддерживает заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, указал, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском спустя более чем 20 лет с момента совершения спорных сделок, то есть, претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств ранее не предъявляла, не считая свои права нарушенными. Указал, что в материалах дел имеется нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в 2005 г. ФИО2 попросила ФИО7 помочь выкупить квартиру, поскольку ее из квартиры выселяли. При этом, речи о фиктивности сделки не шло, сделка была оформления в порядке, предусмотренном законом. По данной сделке (2005 года) ФИО2 получила 30 000 долларов в счет оплаты за покупку ФИО7 квартиры, что отражено в тексте договора от 14.11.2005г.. Квартиры изначально приобреталась ФИО7 с возможностью сохранения за истицей права проживания в ней в силу ее возраста. Пояснил, что в момент заключения сделки купли-продажи в 2005 г. Истец действовала от лица собственника квартиры ФИО6 по доверенности от 03.10.2005г., выданной нотариусом, которая, выдавая ФИО2 доверенность, проверила дееспособность истца, удостоверила ее полномочиями на совершение сделки от лица ФИО6 Полагал, что истцом и ее представителем не представлено никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали об обмане ФИО2 со стороны ФИО7 или о недобросовестных действиях со стороны ответчика. Тем более, что в своем иске ФИО2 указала на то, что она лично попросила ФИО7 осуществить сделку купли-продажи квартиры у ФИО6 (чтобы не быть выселенной).

Представитель заинтересованного лица – УФРС РФ по ПК, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался должным образом; ходатайств об отложении не заявлял; направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Так же по определению суда об истребовании доказательств из УФРС ОРФ по ПК поступили копии регистрационного дела по оспариваемым сделкам купли-продажи спорной квартиры от 1998 и от 2005г.г.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителей соответчиков, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков, с участием их представителей, а так же в отсутствие третьего лица, просившего об этом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе, поступившие из Управления Росреестра РФ по ПК регистрационные документы, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, оспариваемыми договорами купли-продажи от 27.10.1998. и от 14.11.2005г., копиями регистрационного дела, полученными из УФРС РФ по ПК по запросу суда, что ФИО2 являлась собственником спорной кв.<адрес> в г.Владивостоке. Истцом ФИО2 с ответчиком ФИО6 27.10.1998 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, по условиям которого Истец сохраняла право проживания в спорном жилом помещении. В последующем, между ФИО6 в лице представителя по доверенности - истицы ФИО2, и ответчиком ФИО7 14.11.2005 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, истец ФИО2 так же сохраняла свое право проживания в спорном жилом помещении.

Согласно выписке Ф-10 от 14.11.2005г, истица зарегистрирована в указанной квартире с 04.05.1998г. по настоящее время, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная 27.10.1998 г., является фиктивной, денежные средства по договору купли-продажи за приобретенную квартиру не были переданы ей ответчиком ФИО10, как и сделка купли-продажи спорной кв.№, заключенная 14.11.2005 г. с ответчиком ФИО7 также являлась фиктивной, и денежные средства от продажи квартиру по данной сделке истец не получала.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз.3 п.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Согласно абз.8,10 п.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, заверенных копий материалов регистрационного дела, полученных от УФРС РФ по ПК, пояснений сторон, следует, что на момент заключения 28.09.1998г. сделки купли-продажи спорной квартиры с ФИО6 истица ФИО2 была в возрасте 59 лет, дееспособной, в здравом уме, отдавала отчет своим поступкам; давление на нее не оказывалось. В пункте 5 договора купли-продажи от 28.09.1998 г. стороны оговорили условия продажи квартиры, по которым ФИО2 сохраняет за собой право проживания жилым помещением. Факт передачи ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2 за продажу квартиры в размере 59 000 руб. подтверждается п.3 договора купли-продажи от 28.09.1998 г., подписанного сторонами и до настоящего момента никем не оспоренного. На вопросы суда представитель истицы пояснил, и это отражено в письменных пояснениях по иску, что денежные средства истице были нужны для погашения своих задолженностей, а так же продажа квартиры происходила из опасений, что при расторжении брака сына и разделе их совместного имущества, невестка сможет на эту квартиру претендовать.

На момент заключения 14.11.2005 г. сделки купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО7, ФИО11 являлся собственником спорной квартиры; его право собственности на спорную квартиру никем не было оспорено; согласно тексту договора, истец ФИО2 действовала от лица собственника квартиры ФИО6 по доверенности от 03.10.2005г., выданной нотариусом, проверившей дееспособность ФИО2 и удостоверившей ее полномочия на совершение сделки от лица ФИО6

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истица ссылается на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение оформить завещание. К тому же в силу своего возраста и состояния здоровья она подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается своей собственности.

Так, в договорах купли-продажи квартиры №№ в доме по ул<адрес> от 28.09.1998г. и от 14.11.2005г. сторонами (продавцом и покупателем) были согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон; договоры, составленные письменной форме, подписаны сторонами в присутствии регистратора УФРС РФ по ПК, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошли государственную регистрацию. В обоих договорах имеется указание на передачу и получение денежных средств и указана цена договора.

Оснований полагать, что, подписывая договоры купли-продажи, ФИО2 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые они повлекут для нее, как продавца в 1998 году и как представителя собственника ФИО6 - в 2005 году, не имеется. Материалами дела подтверждается, не оспаривалось участниками, что оба договора купли-продажи: в 1998 г. и в 2005г., от имени продавца подписаны истицей ФИО2 собственноручно.

На момент совершения договора купли-продажи в 1998 году ФИО2 было 59 лет. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Судом принят во внимание довод представителей ответчиков о том, что ФИО2 было известно о заключении спорных сделок купли-продажи в момент их подписания, в 1998 и в 2005 годах.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики не приняли квартиру и не содержали ее так же не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, признанными в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ судом относимыми и допустимыми, а именно: квитанциями об оплате налога на имущество и по оплате коммунальных платежей, представленными истицей и ответчиками, из которых следует, что обе стороны производили оплаты в 2021году, во время рассмотрения дела в суде.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность несения расходов по содержанию и ремонту жилья несет не только собственник, но и лица, проживающие в квартире. Единственным лицом, проживающим с 1998 года в квартире, согласно выписки Формы №10, пояснениям представителей сторон, является ФИО2 Квитанцией МИФНС РФ по ПК подтверждается факт оплаты ответчиком ФИО7 налога на имущество - спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы и ее представителя на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также на обстоятельства несения истицей расходов по его содержанию, судом, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку они не являются основаниями для признания договоров купли-продажи от 28.09.1998г. и от 14.11.2005г. недействительными.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу допроса свидетеля ФИО9, в 2005 г. ФИО2 попросила ФИО7 помочь выкупить квартиру, поскольку ее из квартиры выселяли. При этом разговоров о фиктивности сделки не было; сделка была оформлена в порядке, предусмотренном законом. По данной сделке (2005 года) продавец получил 30000 долларов США в счет оплаты за покупку покупателем квартиры, что следует из текста договора.

Продавец ФИО6 в судебном заседании не оспаривал лично и в лице представителя факт получения им от ФИО7 денежных средств за продажу спорной квартиры в 2005 году. Квартира изначально приобреталась ФИО8 с возможностью сохранения за ФИО2 права проживания в силу ее возраста. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила в своем исковом заявлении. То обстоятельство, что она передумала или изменила свои намерения с целью оставления наследства внукам либо с целью составления завещания, не может свидетельствовать об обмане ее ответчиками ФИО7 или ФИО6 На момент заключения сделки в 1998 г. и в 2005 г. все стороны находились в здравом уме, действовали в своих интересах, а не под влиянием обмана или заблуждения, о чем имеется указание в тексте договора купли-продажи.

Таким образом, обстоятельства безденежности вышеуказанных договоров купли-продажи не нашли в суде своего подтверждения.

В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции к договору купли-продажи от 27.10.1998 г. суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной — добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и др., — ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 N 5905/04, если односторонняя реституция нарушает права третьих лиц и противоречит общественным интересам, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

Поскольку исковые требования ФИО2 направлены на возвращение в первоначальное положение лишь ее одной, удовлетворение такого иска повлияет на права и законные интересы ФИО7, поскольку денежные средства, уплаченные им по сделке купли-продажи в 2005 г., будут им потеряны.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сделка, совершенная 27.10.1998 г. с ФИО6, являлась недействительной, в связи с чем, суд не находит оснований для признания ее ничтожной по основаниям ст.169 ГК РФ и для применения односторонней реституции к указанной сделке купли-продажи квартиры.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет.

Согласно штампу Ленинского районного суда г.Владивостока, исковое заявление ФИО2 о применении последствий признания недействительными ничтожных сделок купли-продажи квартиры от 28.09.1998 и от 14.11.2005г. поступило в суд только 11.12.2020г.

За защитой нарушенных прав, согласно пояснениям, данным представителем истца в судебных заседаниях, ФИО2 до декабря 2020 г. никуда не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнала при их заключении, так как из представленных текстов договоров купли-продажи следует, что истица в качестве продавца и представителя продавца по нотариальной доверенности, лично участвовала в совершении сделок в УФРС РФ по ПК; лично подписывала оба оспариваемых договора; была ознакомлена с их содержанием и условиями.

Законных оснований и уважительных причин, в силу ст.112 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ, для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском до 11.12.2020г., не представила.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам: ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры №№ в доме по ул.<адрес> в г.Владивостоке от 28.09.1998г. и от 14.11.2005г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.