Решение № 2-610/2019 2-610/2019(2-6489/2018;)~М-5263/2018 2-6489/2018 М-5263/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019 20 марта 2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, размер которых на день подачи искового заявления составляет 2405,83 руб., расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237,17 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault- Sandero, легковой хэтчбек, 2015 года выпуска. При регистрации данного транспортного средства по месту жительства истца выяснилось, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией по заявлению предыдущего владельца ФИО2 На момент подачи заявления ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля, так как передал его по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО СЕЙЛ». В дальнейшем ООО «АВТО СЕЙЛ» продало указанный автомобиль ФИО6, а ФИО6 продал его истцу. По факту отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет и отсутствия его фактической утилизации, истец обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортастан. Решением данного суда возложена обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие в вышеизложенной ситуации, по договоренности с ФИО2, перевела ему денежные средства в размере 50 000 рублей для восстановления регистрации транспортного средства, оплатила комиссию за перевод денежных средств по реквизитам ответчика. Однако, ответчик восстановить регистрацию транспортного средства не помог, добровольно вернуть денежные средства отказался, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, подтвердив фактические обстоятельства по делу, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, не представил возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи вместе с транспортным средством истцу переданы паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 35 №, подтверждающие факт регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РВ по СПб и ЛО. На транспортном средстве были установлены государственные регистрационные номера <данные изъяты> За приобретаемый автомобиль истец передала ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою автогражданскую ответственность в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в местный РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ по месту своего жительства для регистрации транспортного средства. Однако, при проверке должностными лицами транспортного средства и документов на него, было установлено, что автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Снятие с учета в связи с ликвидацией произведено Межрайонным регистрационно - экзаменационным отделом № ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника транспортного средства ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-БУ указанное транспортное средство было продано ООО «АВТО СЕЙЛ» ФИО6 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО СЕЙЛ».

Указанное обстоятельство, послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства по месту моего жительства в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ.

Местный орган ОГИБДД <адрес> РБ на учет транспортное средство не ставил, в связи с чем, истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> РБ, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2017г. моё административное исковое заявление было удовлетворено. Действия ответчика ФИО2 по подаче заявления в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> о снятии с учета транспортного средства марки «<данные изъяты>, в связи его утилизацией были признаны незаконными.

Вышеуказанным решением на Главное управление МВД России по <адрес> и <адрес> была возложена обязанность восстановить регистрацию транспортного средства марки «Renault Sandero», легковой хэтчбек, 2015 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, по вступлении в законную силу решения суда. На Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность произвести регистрацию за мной, как за новым собственником транспортного средства <данные изъяты>, после восстановления Главным управлением МВД России по <адрес> и <адрес> регистрации транспортного средства.

Вышеуказанное решение сторонами по делу обжаловано не было, вступило в законную силу.

До обращения с административным исковым заявлением в суд истец связалась с ответчиком ФИО2 с просьбой оказать содействие в восстановлении регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 пообещал сделать все возможное и зависящее от него по восстановлению регистрации транспортного средства, однако потребовал, чтобы истец перечислила ему 50 000 рублей.

04.08.2017г. истец по реквизитам счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ответчика ФИО2, которые ответчик предоставил ей лично, перевела денежные средства в размере 50000 рублей, оплатила комиссию банка в размере 500 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справками ПАО Сбербанк России.

Так как ответчик восстановить регистрацию транспортного средства истцу не помог, денежные средства не возвращает, у ФИО2 произошло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие мне денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по моему мнению, следует считать день получения денежных средств на свой банковский счет.

Сумма неосновательного обогащения составляет - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств – <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суд учитывает, что платеж, произведенный истцом в пользу ответчика, не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., отсутствует в материалах дела доказательства несения расходов по договору поручения на сумму <данные изъяты> руб., суд находит основания удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности, соразмерности и на основании представленных в дело доказательств несения соответствующих расходов.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья