Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1091/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что 20.08.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля Audi А6 гос. №, VIN №, год выпуска 2004, был подписан предварительный заказ-наряд № СГ00000446, автомобиль был загнан в сервис. 22.08.2019г. двигатель снят и дефектован. Между истцом и ответчиком возникает договоренность о замене ДВС на контрактный, в связи с чем подписан итоговый Заказ-наряд № СГ 00000446, истец внес полную предоплату за ДВС и расходники, сумма которой составляет 116 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Обговоренный срок выполнения работ - 1 неделя.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдает, что принадлежащий ему автомобиль стоит на парковке, к выполнению работ не приступали. ФИО1 обратился с данным вопросом к ФИО2, который пояснил, что все подъемники заняты.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещает приступить к работам в ближайшее время. Из переписки видно, что двигателя в наличии нет, и поиски не производятся.

10.09.2019г. в связи с необходимостью ремонта а/м истец забирает а/м на эвакуаторе и перевозит в другой сервис, с которым подписан заказ-наряд, цена на услуги значительно увеличена за счет того, что а/м был ИП ФИО2 разобран непрофессионально, половина деталей отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств. Ответчиком претензия была подписана, а также сообщил, что денежные средства вернет в трехдневный срок. С момента подписания претензии по настоящий день денежные средства возвращены не были, на контакт ответчик не идет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 116 000 рублей за невыполненные работы, сумму неустойки в размере 71 920 рублей, 50% штраф по ст. 13 закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оплаченных услуг ИП ФИО3 в размере 55 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем уменьшения и просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 11 000 рублей за невыполненные работы, сумму неустойки в размере 34 255,25 рублей, 50% штраф по ст. 13 закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оплаченных услуг ИП ФИО3 в размере 55 170 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в связи с поломкой его автомобиля, ответчик загнал автомобиль в автосервис, провел проверку и пояснил, что необходимо заказать запчасти, снять двигатель, отремонтировать его и поставить обратно. В конце августа, ответчик позвонил истцу и предложил поставить вместо оригинального двигателя, другой. С данным предложением истец согласился. Срок проведения ремонта был оговорен между сторонами и составлял неделю. В связи с тем, что автомобиль за неделю не был отремонтирован, но он был необходим истцу, истец был вынужден его забрать, после чего истец обратился в другой автосервис. Перед началом ремонта истец оплатил ответчику стоимость работ по договору в размере 116 000 руб., но денежные средства истец назад так и не получил. В другом автосервисе истцу пояснили, что двигатель был разобран не профессионально, за что истец также понес расходы. С доводами ответчика, изложенными в отзыве не согласилась, поскольку демонтаж двигателя не является полностью выполненной работой, которая была оговорена договором.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому пояснил, что с требованиями, изложенные в исковом заявлении ответчик не согласен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля Audi А6 гос. №, VIN №, год выпуска 2004, был подписан предварительный заказ-наряд № СГ00000446, автомобиль был загнан в сервис. ДД.ММ.ГГГГ двигатель снят с автомобиля для произведения детальной диагностики, в результате чего, был дефектован. Между истцом и ответчиком возникает договоренность о замене ДВС на контрактный, в связи с чем, подписан итоговый Заказ-наряд № СГ 00000446, Истец внес полную предоплату за ДВС и расходники, сумма которой составила 116 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что контрактного ДВС не удалось найти денежные средства в размере 105 000 рублей были возвращены на расчетный счет ФИО1 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000руб., 5.000руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, 50.000руб. от сотрудника ИП ФИО2). Остаток в размере 11.000 рублей не был возвращен ИП ФИО2, поскольку указанные денежные средства оплачены за выполненные работы за снятие ДВС и его последующая дефектовка о чем ФИО1 был извещен (указанное отражено в заказ-наряде №СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ). Просил в удовлетворении иска отказать.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (порядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе в течение того же срока потребовать: либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Audi А6 гос. номер X 449 СХ 750. Согласно приемо-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан заказчиком ФИО1 исполнителю ИП ФИО2 для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Ответчик ИП ФИО2 провел разборку и дефектовку автомобиля истца и согласовал с истцом стоимость работ и материалов, обозначенных в заказ-наряде № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость согласованных в заказ-наряде работ в размере 116 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № СГ00000279 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что согласно устной договоренности между сторонами, все ремонтные работы должны были быть закончены через неделю после передачи автомобиля исполнителю. Между тем, обязательства, взятые стороной ответчика по договору оказания услуги, не исполнены, данный факт подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб., что подтверждается подписью ответчика на самом заявлении.

Поскольку работы в согласованные сторонами сроки не произведены, а истец срочно нуждался в своем автомобиле, он был изъят истцом у ответчика и на эвакуаторе был доставлен истцом ИП ФИО3, где и был отремонтирован. Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля истца, составила 55 170 руб., что подтверждается предоставленным истцом заказ-нарядом № 090919.

ИП ФИО2 произвел частичный возврат истцу уплаченных денежных средств в общей сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (24.09.2019г. перечислена сумма в размере 50 000 руб., 03.10.2019г. перечислены суммы в размере 5000 руб. и 50 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел работы по разборке и дефектовке двигателя автомобиля истца, указанные в заказ наряде № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, и истцом данные работы были приняты и оплачены в сумме 10 000 руб. (л.д. 11). Никаких доказательств свидетельствующих о некачественном оказании произведенных работ, перечисленных в заказ наряде (разборка и дефектовка двигателя автомобиля), а также того, что произведенные ответчиком работы не требовались при ремонте выявленных в ходе диагностики неисправностей автомобиля истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия данных работ истцом ответчик вправе требовать оплаты стоимости работ, осуществленных до отказа истца от дальнейшего ремонта автомобиля.

Вместе с тем правовых оснований для оплаты стоимости работ за произведенную разборку и дефектовку двигателя автомобиля в указанном ответчиком размере 11 000 рублей суд не находит, поскольку факт передачи указанной суммы в счет оплаты указанной услуги допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Представленная в материалы дела копия заказа наряда № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей подписана истцом по принуждению, о чем свидетельствует отметка истца на самом бланке заказ-наряда.

Заказ-наряд № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, суд также не учитывает при анализе документов, поскольку он является лишь подготовленным проектом заказа-наряда, и не подписан заказчиком.

Суд принимает во внимание заказ-наряд № СГ00000446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, поскольку он не вызывает сомнений, подписан добровольно обеими сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств за не оказанную услугу в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000 рублей, за исключением затрат понесенных ответчиком по выполнению работ по разборке и дефектовке двигателя автомобиля в сумме 10 000 рублей (116 000 руб. – 105 000 руб. – 10 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 34 225,25 рублей.

Предъявляя данные исковые требования, истец ссылается на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», однако тем самым искажает юридическую природу возникновения неустойки, поскольку положения указанной нормы закона, на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются, в данном случае порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки, а именно по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора предусмотрен положениями п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Как видно из материалов дела, при определении периода просрочки передачи выполненной работы потребителю необходимо исходить с момента предъявления им соответствующего требования. С письменной претензией (заявление о возврате денежных средств) к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем при определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в десятидневный срок со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений указанных норм, с учетом периода просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств за исключением фактически понесенных расходов исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также частичного возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000), судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составляет сумму в размере 29 250 рублей.

Данный расчет в судебном заседании не оспорен, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 29 250 рублей.

При рассмотрении требований истца о возмещении убытков понесенных при выполнении работ по ремонту автомобиля ИП ФИО3 в размере 55 170 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований - вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставил заказ-наряд № 090919, заключенный между истцом и ИП ФИО3 о выполнении ремонтных работ стоимостью в размере 55 170 рублей.

Анализируя данный документ, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются оплатой за приобретение другой услуги по ремонту автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, подлежащими компенсацией ответчиком, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом споре моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком длительным уклонения от удовлетворения законных требований потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного, суд признает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф не является возмещением материального и морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая выше приведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требования закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, а именно денежные средства по договору истцу возвращены в полном объеме не были, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 16 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей, неустойку в размере 29 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 625 руб., а всего взыскать 49 875 (сорок девять восемьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2020г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>