Решение № 2-46/2018 2-46/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

9 января 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) за назначением досрочной пенсии по старости, указав, что имеет специальный стаж работы, связанной с медицинской деятельностью, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет.

В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на том основании, что ее специальный стаж за работу в сельской местности и поселках городского типа составил 24 года 9 месяцев 5 дней и в него не были включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с 11.09.2002 по 08.10.2002, 03.04.2006 по 16.05.2006, 12.10.2009 по 17.10.2009, 22.09.2011 по 12.10.2011, 10.04.2014 по 30.04.2014, 06.04.2016 по 19.04.2016.

ФИО1, считая отказ в назначении пенсии незаконным, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области. Просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью, включив оспариваемые периоды работы в специальный стаж.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо – представитель БУЗОО «Полтавская центральная районная больница» в судебном заседании не участвовал.

Заслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066, в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях согласно Списку.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 в периоды прохождения курсов повышения квалификации осуществляла трудовую медицинскую деятельность – работала медицинской сестрой Полтавской районной больницы.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичная норма содержалась и в статье 112 КЗоТ РСФСР.

Кроме того, как нынешнее, так и ранее действовавшее трудовое законодательство (глава 26 ТК РФ, Глава XIII КЗоТ РСФСР) гарантировало и гарантирует работникам, совмещающим труд с обучением, такие же трудовые права, что и иным работникам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец в связи с прохождением курсов не был постоянно занят непосредственным выполнением работы, суд признает неубедительными, поскольку периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением ее места работы (должности) и средней заработной платы, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению –периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ограничение права истца на получение пенсии за выслугу лет, обусловленное формальным несоответствием наименования лечебного учреждения и отделения лечебного учреждения, в котором она осуществляла трудовую деятельность, наименованиям, указанным в Списке, противоречит гарантиям, провозглашенным Конституцией Российской Федерации, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч 1) которой по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, в связи с тем, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у заявителя имеется требуемый стаж, такая пенсия ей должна быть назначена на основании п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку заявленные истицей требования фактически удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по госпошлины, уплата которой истцом при подаче иска подтверждена квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) № 1574/18 от 22.01.2018 отменить в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов времени обучения на курсах повышения квалификации с с 11.09.2002 по 08.10.2002, 03.04.2006 по 16.05.2006, 12.10.2009 по 17.10.2009, 22.09.2011 по 12.10.2011, 10.04.2014 по 30.04.2014, 06.04.2016 по 19.04.2016.

Обязать ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) включить в специальный стаж медицинской деятельности ФИО1 периоды времени обучения на курсах повышения квалификации с 11.09.2002 по 08.10.2002, 03.04.2006 по 16.05.2006, 12.10.2009 по 17.10.2009, 22.09.2011 по 12.10.2011, 10.04.2014 по 30.04.2014, 06.04.2016 по 19.04.2016, и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное), то есть с 9 января 2018 года.

Взыскать с ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 300 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.К. Абилов