Приговор № 1-1094/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-1094/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сырбу М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н №, припаркованного у <адрес>, завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял им до 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> у <адрес>.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,384 мг/л, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Сырбу М.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание материальной помощи и поддержки матери и отцу, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит. С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> на автомобиль Лада 217030 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль. В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Как следует из пояснений ФИО1, автомобиль Лада 217030 г/н № был приобретен в период брака, в 2022 г. за 170.000 руб., является совместной собственностью, на учет автомобиль не ставил в связи с долгим нахождением его в ремонте. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Лада 217030 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено. Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля. Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 217030 г/н №, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; ПТС, ключ от автомобиля, подлежат направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; ПТС, ключ от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.