Решение № 2-597/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-597/2024

№ 2-597/2024

37RS0005-01-2023-000983-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.02.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 435 400,00 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиков. Согласно п. 11 раздела 1 и индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 400 000,00 руб. - на покупку транспортного средства, 35 400,00 – на оплату премии по договору публичной оферты. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условия кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 435 000,00 руб. на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ТП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 503 280,37 руб.

Сведения о нахождении автомобиля МАЗДА 3 в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно информации, имеющейся у банка, собственником спорного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В случае установления факта смены собственника заложенного автомобиля, произвести замену ответчика на надлежащего.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определение, занесенным в протокол судебного заседания Шпаковского районного суда от 26ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО2

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 435 400,00 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Дилер Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора, а также договор банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется на следующие цели: 400 000,00 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; 35 000,00 руб.– на оплату по услуг по договору VIP-Assistance (Программа Concierge+).

ДД.ММ.ГГГГ между ТП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №

Индивидуальные условия и График платежей подписаны заемщиком ФИО3 и представителем Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 359 542,01 руб. и процентов за пользование кредитом – 144 028,68 руб..

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано, в связи с тем, что согласно сведениям Отдела МВД России «Шпаковский» право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО3

Согласно имеющимися в материалах дела сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю предмет залога автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Однако, из представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 спорный автомобиль был продан ФИО2

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что с даты совершения сделки купли-продажи ФИО2 являлся собственником автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, который был передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательства перед банком по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о залоге находятся в свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущие собственники автомобиля ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, не являются основанием для прекращения залога на вышеуказанное транспортное средство при переходе права собственности на него.

Согласно п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательства перед банком, заемщик ФИО3 передал в залог транспортное средство МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: № модель и номер двигателя: №

В соответствии с п. 5 раздела 2 индивидуальных условий договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №

Судом установлено, что ФИО3 задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет 503 280,37 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 право залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, в связи с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащее ФИО2, полежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку спорное имущество на дату рассмотрения дела ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: МАЗДА 3, год выпуска 2013, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлено 05.03.2024.

Судья О.И.Остапенко