Решение № 2-3856/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3856/2025

к делу №

УИД: 23RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО6, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 о признании завещания недействительным, признании факта заключения договора купли-продажи квартиры недействительным, признания права наследования недействительным, признании прав за ФИО1, ФИО2 прав на наследование по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО6, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 о признании завещания недействительным, признании факта заключения договора купли-продажи квартиры недействительным, признания права наследования недействительным, признании прав за ФИО1, ФИО2 прав на наследование по закону.

В обоснование своего заявления истцы указали, что 17.09.2020г. умерла их мама ФИО5.

После смерти матери в установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу ФИО6 с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело 38/21г.). Наследственная масса состояла из: <адрес>, денежных вкладов, а также права аренды доли земельного участка площадью 821 кв.м., кадастровый №.

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с тем, что 25.05.2019г. ФИО5 составила завещание в пользу другого лица.

В завещании наследником был указан муж умершей - ФИО7. ФИО7 не вступил в права наследования по причине смерти 14.11.2020г.

Завещание от 25.05.2019г. истцы считают недействительным, так как последнее было составлено нотариусом ФИО14, незаконно, без учета состояния здоровья ФИО5.

Согласно данным выписки из ЕГРН, истцам также стало известно, что ФИО5, 26.04.2019г., за месяц до составления завещания продала своему мужу ФИО7 <адрес>, будучи по состоянию здоровья тяжело больной, что подтверждается медицинской документацией.

Наследником после смерти ФИО7 стала его сестра ФИО8, которая заявила права наследования на <адрес>, денежные вклады, автомобиль, права аренды на земельный участок площадью 821 кв.м. кадастровый №.

Истцы полагают, что завещание и договор купли-продажи квартиры были заключены незаконно без учета состояния здоровья их матери.

По состоянию здоровья ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими как при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при составлении завещания. Начиная с 2016 г., ФИО5 перенесла несколько инсультов, была частично парализована, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, с трудом передвигалась, у нее была частично потеряна память и нарушена речь. Неоднократно находилась на стационарном лечении. Являлась инвалидом по общему заболеванию.

Наследственное дело о праве наследования на <адрес> на имя ФИО8 находилось в производстве нотариуса ФИО13 номер дела 25/2021.

Наследственное дело № о праве наследования аренды земельного участка в настоящее время находится в производстве нотариуса ФИО15

ФИО8 заявила свои права наследования по закону на <адрес>, а также права наследования по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов, автомобиля, права аренды земельного участка площадью 821 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при жилом <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на квартиру согласно выписке из ЕГРН за наследницей ФИО8 не зарегистрировано.

В настоящее время, согласно данным выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является ФИО3 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ правовые основания регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в выписке ЕГРН не указаны. Регистрация права собственности ФИО3 также является недействительной.

Земельный участок на праве аренды стал принадлежать ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2014г. после смерти бабушки истцов - ФИО9, умершей 04.04.2013г.

Земельный участок находится в пользовании истцов после смерти ФИО5. Истцы следят за участком. В их пользовании также находятся постройки, возведенные ими на земельном участке при жизни ФИО5.

Истцы, как наследники по закону, фактически вступили в права наследования по праву аренды земельного.

Полагают, что наследница ФИО8 незаконно унаследовала право на <адрес>, в <адрес>. Указанное жилое помещение стало принадлежать наследодателю ФИО7 на праве собственности незаконно, так как ФИО5 по состоянию здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи. Регистрация договора купли- продажи квартиры также произведена незаконно.

При составлении завещания ФИО5 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данным истории болезни ФИО5 подтверждается, что в 2016г. ФИО5 дважды перенесла ишемический инсульт в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом, речевыми нарушениями. С лета 2018г. повторно находилась в стационаре с диагнозом ишимический инсульт на фоне мультиинфарктного состояния головного мозга с центральным асимметричным тетрапарезом, атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, апраксией, агнозией, зрительно-пространственными нарушениями. По состоянию здоровья являлась инвалидом.

Истцы полагают, что при таком состоянии здоровья ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры своему мужу, а также при составлении завещания на его имя.?Учитывая состояние здоровья ФИО5, свидетельство о праве на наследование на квартиру, выданное на имя ФИО8, также является недействительным, так как сделка купли-продажи квартиры от 26.04.2019г. является незаконной.

Также незаконными истцы считают: переход права собственности на квартиру, зарегистрированный на имя ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и завещание от 25.05.2019г. на имя ФИО7, так как составлено ФИО5 не понимающей значение совершаемых ею действий по состоянию здоровья.

Просили суд: признать завещание от 25.05.2019г. ФИО5 на имя ФИО7 недействительным. Признать факт заключения договора купли-продажи от 26.04.2019г. <адрес>, между ФИО5 и ФИО7 недействительным. Признать факт регистрации права собственности 26.04.2019г. на <адрес> на основании договора купли- продажи на имя ФИО7 недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве наследования на имя ФИО8 на <адрес>. Признать незаконным переход права собственности зарегистрированного на имя ФИО3 на <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО2 право на наследование по закону на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО5 в виде <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 821 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402002:94 находящийся при жилом <адрес>, а также иное имущество, входящее в наследственную массу по завещанию. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебно-психиатрических экспертиз в сумме 206 937 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации <адрес> по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования истцов частично, ссылаясь на преждевременность удовлетворения требования о признании права за истцами на наследование по закону, право аренды земельного участка, а также иного имущества, входящего в наследственную массу по завещанию.

Ответчики ФИО3, ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте суебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчики – нотариус Сочинского нотариального округа г. иховодов А.И., нотариус Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте суебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в пордяке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО5. После смерти матери в установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу ФИО6 с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело 38/21г.).

Наследственная масса состояла из: <адрес>, денежных вкладов, а также права аренды доли земельного участка площадью 821 кв.м., кадастровый №.

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с тем, что 25.05.2019г. ФИО5 составила завещание в пользу другого лица. В завещании наследником был указан муж умершей - ФИО7. ФИО7 не вступил в права наследования по причине смерти 14.11.2020г.

Согласно данным выписки из ЕГРН, ФИО5, 26.04.2019г., за месяц до составления завещания продала своему мужу ФИО7 <адрес>, будучи по состоянию здоровья тяжело больной, что подтверждается медицинской документацией.

Судом установлено, что наследником после смерти ФИО7 стала его сестра ФИО8, которая заявила права наследования на <адрес>, денежные вклады, автомобиль, права аренды на земельный участок площадью 821 кв.м. кадастровый №.

Истцы полагают, что завещание и договор купли-продажи квартиры были заключены незаконно без учета состояния здоровья их матери. По состоянию здоровья ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими как при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при составлении завещания.

Судом установлено, что начиная с 2016 г., ФИО5 перенесла несколько инсультов, была частично парализована, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, с трудом передвигалась, у нее была частично потеряна память и нарушена речь. Неоднократно находилась на стационарном лечении. Являлась инвалидом по общему заболеванию.

Наследственное дело о праве наследования на <адрес> на имя ФИО8 находилось в производстве нотариуса ФИО13 номер дела 25/2021.

Наследственное дело № о праве наследования аренды земельного участка в настоящее время находится в производстве нотариуса ФИО15

ФИО8 заявила свои права наследования по закону на <адрес>, а также права наследования по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов, автомобиля, права аренды земельного участка площадью 821 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при жилом <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН, за наследницей ФИО8 не зарегистрировано.

В настоящее время, согласно данным выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является ФИО3 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ правовые основания регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в выписке ЕГРН не указаны. Регистрация права собственности ФИО3 также является недействительной.

Земельный участок на праве аренды стал принадлежать ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2014г. после смерти бабушки истцов - ФИО9, умершей 04.04.2013г.

Судом установлено, что земельный участок находится в пользовании истцов после смерти ФИО5., которые, как наследники по закону, фактически вступили в права наследования и следят за участком. В их пользовании также находятся постройки, возведенные ими на земельном участке при жизни ФИО5.

Истцы полагают, что наследница ФИО8 незаконно унаследовала право на <адрес>, в <адрес>. Указанное жилое помещение стало принадлежать наследодателю ФИО7 на праве собственности незаконно, так как ФИО5 по состоянию здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи. Регистрация договора купли- продажи квартиры также произведена незаконно.

При составлении завещания ФИО5 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данным истории болезни ФИО5, представленной в материалы дела, подтверждается, что в 2016г. ФИО5 дважды перенесла ишемический инсульт в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом, речевыми нарушениями. С лета 2018г. повторно находилась в стационаре с диагнозом ишимический инсульт на фоне мультиинфарктного состояния головного мозга с центральным асимметричным тетрапарезом, атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, апраксией, агнозией, зрительно-пространственными нарушениями. По состоянию здоровья она являлась инвалидом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела истцами были представлены доказательства, подтвреждающие доводы искового заявления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов №/МЦЭО-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 12.05.1950г.р. с 2016 года, до момента смерти, наступившей 17.09.2020г., обнаруживались нервно-психическая патология в форме сосудистых когнитивных нарушений, возникших вследствие острых нарушений мозгового кровообращения (25.04.2016г., 02.06.2016г., 07.07.2018г.). От 2016 года степень когнитивных нарушений ФИО5 оценивалась как легкая, что согласно имеющимся научным данным, не оказывает существенного влияния на повседневную жизнедеятельность. Однако к июлю 2018 года степень когнитивных нарушений варьировала от умеренных до тяжелых значений. Также присоединились аффективные и невротические нарушения в виде повышенной тревожности и пониженного фона настроения, что подтверждается заключением нейропсихолога от 11.07.2018г. При осмотре психиатром от 18.07.2018г., ФИО5 был установлен психиатрический диагноз в форме: Органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Необходимо отметить, что согласно имеющимся научным данным, нейропсихологическое обследование один из основных методов для оценки когнитивного статуса. Из чего следует, что ко времени проведения в отношении ФИО5 нейропсихологического обследования от 11.07.2018г., у нее уже обнаруживались клинические проявления синдрома умеренных когнитивных нарушений в виде: трудности запоминания новой информации, нарушение памяти на текущие события; забывчивости на имена и лица; невозможность вспомнить содержания беседы с другими лицами; трудности подбора слов при разговоре, забывчивость на названия предметов; расстройства пространственной ориентировки в малознакомой местности; трудности устного счета; трудности сосредоточения. Необходимо отметить, что заключение невролога от 07.09.2018г., о наличии сохранности когнитивных функций у ФИО5, носит взаимоисключающий характер по причине отсутствия указания методик на основании которых данный специалист пришел к таким выводам, в связи с этим данное заключение не может быть принято во внимание. Кроме того, оценка психического статуса данным специалистом не проводилась. Следует отметить, что установка психиатрического диагноза является исключительной прерогативой врача-психиатра, в соответствии со гт.20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1. Кроме того, формулировка о сохранности когнитивных функций у ФИО5, противоречит диагнозу уставленному этим же специалистом, где фигурирует иная формулировка о наличии у ФИО5, грубых когнитивных нарушений. Также в установленном неврологом диагнозе от 07.09.2018г., фигурируют формулировки в виде акалькулии, апраксии, агнозии, выраженных зрительно-пространственных нарушений, что подтверждает результаты ранее проведенного нейропсихологического обследования о наличии у ФИО5 нарушений познавательных функций, устного счета и способности к целенаправленным действиям, что характерно для умеренных/тяжелых когнитивных нарушений. Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что на период времени предшествующий совершению юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с июля 2018 года, ФИО5 страдала хроническим психическим расстройством в форме Органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01). Учитывая прогредиентый характер органического психического расстройства, которым при жизни страдала ФИО5, а также наличие стойкого неврологического дефекта, следует полагать, что степень когнитивных нарушений со временем могла только усугубиться. Из чего следует, что по своему психическому состоянию ко времени совершения юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.2019г., в совокупности с имевшейся у ФИО5 сенсорной патологией (ангиопатия сетчатки обоих глаз от 07.07.2018г.), а также наличием двигательных нарушений (тетрапарез от 07.09.2018г.), зависимости от других лиц (ухаживали сиделки), ФИО5 не могла понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Сами же действия ФИО5 в юридически значимые периоды времени не могли носить характер целенаправленного и осознанного волеизъявления.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Суд правомерно принял за основу заключение амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что при таком состоянии здоровья ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры своему супругу, а также при составлении завещания на его имя.?Учитывая состояние здоровья ФИО5, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сделку по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследование на квартиру, выданное на имя ФИО8, суд считает недействительными, как и все последующие, вытекающие из завещания сделки по переоформлению прав на спорное недвижимое имущество.

Требование истцов о признании за ФИО1, ФИО2 право на наследование по закону на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО5 в виде <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 821 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402002:94, находящийся при жилом <адрес>, а также иное имущество, входящее в наследственную массу по завещанию суд считает необоснованным, преждевременным, так как в случае отмены вышеуказанных сделок по переоформлению прав на спорное недвижимое имущество, права истцов на имущество наследодателя ФИО5 переходит к наследникам в порядке наследования по закону, которые в дальнейшем имеют право в административном порядке обратиться в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о внесении изменений сведений о правообладателе в договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по оплате судебно-психиатрических экспертиз в размере 206 937 рублей, суд считает необходимыми расходами. В связи с тем, что материальные требования истцов удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы с ответчиков в равных долях, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО6, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 о признании завещания недействительным, признании факта заключения договора купли-продажи квартиры недействительным, признания права наследования недействительным, признании прав за ФИО1, ФИО2 прав на наследование по закону, законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 0313 №, ФИО2, паспорт 0321 № к ФИО3, паспорт 0312 №, ФИО4, паспорт 16АВ52604, администрации <адрес>, ИНН <***>, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО6, нотариусу Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 о признании завещания недействительным, признании факта заключения договора купли-продажи квартиры недействительным, признания права наследования недействительным, признании прав за ФИО1, ФИО2 прав на наследование по закону – удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО7 недействительным.

Признать факт заключения договора купли-продажи от 26.04.2019г. <адрес>, между ФИО5 и ФИО7 недействительным.

Признать факт регистрации права собственности 26.04.2019г. на <адрес> на основании договора купли- продажи на имя ФИО7 недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве наследования на имя ФИО8 на <адрес>.

Признать незаконным переход права собственности зарегистрированного на имя ФИО3 на <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебно-психиатрических экспертиз в сумме 206 937 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова