Решение № 2-4906/2025 2-4906/2025~М-3428/2025 М-3428/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4906/2025

Дело №г.

уид 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ООО «Измайлово» по доверенности ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Измайлово» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Измайлово» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № в ООО «Измайлово» ФИО1 приобрела автомобиль Мерсе- дес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета, за 3100000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринским районным судом <адрес>, по гражданскому делу № принято решение:

Исковые требования ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ООО «Измайлово» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лираканц» и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и« ООО «Измайлово».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово» и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска.

При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели право на автомобиль марки Мерседес- Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска в результате совершенного преступления, что установлено приговором <адрес> по делу №г. от 06.03.2024г., вступившим в законную силу 22.03.2024г., которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лираканц» по доверенности на право управления передало автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года, своей сотруднице ФИО2

В свою очередь, ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО3, в порядке незаконного завладением правом на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №.

Далее, ФИО2 и ФИО3, в порядке извлечения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи похищенный у ООО «Лираканц», продали автомобиль ООО «Измайлово», получив денежные средства вырученными в результате продажи, которыми распорядились по своему усмотрению.

Истец ФИО1, действуя открыто и добросовестно, не располагая информацией о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО3, а также о нарушенном праве ООО «Лираканц», в результате совершенного ими преступления, в автосалоне ООО «Измайлово», ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, оплатив в кассу ООО «Измайлово» 3100000рублей, приобрела автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №.

В силу сложившихся правовых отношений установленных решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что право собственности ООО «Лираканц» на автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN № было утрачено в результате совершенного преступления ФИО2 и ФИО3, а гражданско-правовые сделки были признаны недействительными и принято решение об истребовании у ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN № по заявлению ООО «Лираканц».

В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 по основания ст.ст. 460 и 461 ГК РФ, просит суд:

Применить последствия недействительности сделки договора №АТИ 0000009 от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Взыскать с ООО «Измайлово» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3100000руб. в связи с признанием недействительной сделки договора №№ от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу №г. по иску ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков стоимости автомобиля, требования к ФИО2, ФИО3, были удовлетворены, к ФИО1 отказано. При этом, основанием иска явилось невозможность исполнить решение суда по истребованию автомобиля в связи с его повреждением и уменьшением его стоимости. То есть собственник ООО «Лираканц» не заинтересован в принятии самого автомобиля, который находится у ФИО1, правопритязания собственника автомобиля удовлетворены путем взыскания его стоимости, тем самым утрачивая право требования (возврата) автомобиля у ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, в рамках настоящего спора у истца ФИО8 отсутствуют основания для применения последствий признания сделки в отношении автомобиля, так как ООО «Лираканц» был изменен способ удовлетворения своих требований. Кроме этого, ответчик полагает, что по заявленным требованиям, истцом пропущен срок исковой давности, как предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, так и предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лираканц» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно против иска возражал, указывая, что изъятый у ФИО1 приговором и решением Гагаринского районного суда <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN № до настоящего времени находится у ФИО1, а удовлетворение иска приведет к тому, что истец получит и денежные средства, и автомобиль одновременно (л.д.123-124).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Балашихинского городского суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Измайлово» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета, стоимостью 3100000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринским районным судом <адрес>, по гражданскому делу №г. по иску ООО "Лираканц" к ФИО2.С., ФИО3, ООО "Измайлово", ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято решение:

Исковые требования ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ООО «Измайлово» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лираканц» и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и« ООО «Измайлово».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово» и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска.

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО1 и исключить регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лираканц» по доверенности на право управления передало автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года, своей сотруднице ФИО2

В свою очередь, ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО3, в порядке незаконного завладением правом на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №.

Далее, ФИО2 и ФИО3, в порядке извлечения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи похищенный у ООО «Лираканц», продали автомобиль ООО «Измайлово», получив денежные средства вырученными в результате продажи, которыми распорядились по своему усмотрению.

Истец ФИО1, действуя открыто и добросовестно, не располагая информацией о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО3, а также о нарушенном праве ООО «Лираканц», в результате совершенного ими преступления, в автосалоне ООО «Измайлово», ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, оплатив в кассу ООО «Измайлово» 3100000рублей, приобрела автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели право на автомобиль марки Мерседес- Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска в результате совершенного преступления, что установлено приговором <адрес> по делу №г. от 06.03.2024г., вступившим в законную силу 22.03.2024г., а право собственности ООО «Лираканц» на автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN № было утрачено в результате совершенного преступления ФИО2 и ФИО3

Также вышеуказанным приговором Гагаринского районного суда <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, переданный на хранение ФИО1 в качестве вещественного доказательства, возвращен ООО «Лираканц», как законному владельцу.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. имеют при разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

При этом, судебными актами не разрешен вопрос о применении последствий признанных судом сделок недействительными и о возмещении убытков, что нарушает право истца.

Истец ФИО1 по основания ст.ст. 460 и 461 ГК РФ, просит суд

Применить последствия недействительности сделки договора №АТИ 0000009 от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Взыскать с ООО «Измайлово» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3100000руб. в связи с признанием недействительной сделки договора №№ от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Как следует из текста приговора Гагаринского районного суда <адрес> по уголовному делу №г. и копии Постановления о возбуждении уголовного дела №, собственник автомобиля Мерседес- Бенц GLC-220 d MATIC VIN № ООО «Лираканц» обратился в ОМВД России по <адрес>, с заявлением о хищении автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признанный недействительным договор купли-продажи автомобиля, был заключен между продавцом ООО «Измайлово» и покупателем ФИО1 04.01.2021г., то есть после заявления собственника автомобиля.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г. истребовано из незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года выпуска.

Признаны недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО1 и исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, переданный на хранение ФИО1 в качестве вещественного доказательства, возвращен ООО «Лираканц», как законному владельцу.

Таким образом, истец не может пользоваться автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, со ссылкой на решение Гагаринского районного суда <адрес> по делу №г. по иску ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков стоимости автомобиля, требования к ФИО2, ФИО3, были удовлетворены, к ФИО1 отказано, поскольку собственник ООО «Лираканц» не заинтересован в принятии самого автомобиля, а его правопритязания удовлетворены путем взыскания его стоимости.

При этом судом учитывается, что на дату рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда по делу №г. в законную силу не вступило, а ООО «Лираканц» обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по уголовному делу №г. для возбуждения исполнительного производства в части возврата переданного на хранение ФИО1 автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN №, 2019 года, законному владельцу ООО «Лираканц».

С учетом исследования представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчиком истцу продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права ООО «Лираканц», при этом в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято судебными актами, вступившими в законную силу, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца товара в пользу истца как покупателя суммы убытков в размере цены проданного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что продавец ООО «Измайлово» передал покупателю ФИО1 автомобиль без существенных недостатков, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как установлено судом, решение Гагаринского районного суда <адрес> по делу №г. от 18.02.2022г., которым по иску собственника автомобиля ООО «Лираканц» договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными и автомобиль истребован у ФИО1, вступило в законную силу 22.09.2022г., то есть трехлетний срок исковой давности истекает 23.09.2025г.

При этом настоящий иск направлен ФИО1 в суд 10.04.2025г., что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.82), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки договора №№ от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между продавцом ООО «Изма йлово» и покупателем ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Взыскать с ООО «Измайлово» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия 0808 № денежные средства в сумме 3100000руб. в связи с признанием недействительной сделки договора №№ от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN №, заключенного между продавцом ООО «Измайлово» и покупателем ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова