Решение № 7А-228/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 7А-228/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-228/2019
г. Вологда
29 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

06.03.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2, являясь мастером по содержанию территорий ЧМП «Спецавтотранс», в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустил образование снежного вала высотой более 0,5 метра, ближе 10 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2).

В судебном заседании представители органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и Е.С.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 фактические обстоятельства дела признал, подтвердил образование снежного вала при проведении уборки снега, который был сразу же устранен. Добавил, что штатная численность ЧМП «Спецавтотранс» составляет около 200 человек, в том числе 12 мастеров.

Защитник ФИО2 – Дрогалова М.В. считала, что ее подзащитный не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, потому что он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми должно быть наделено должностное лицо. Всего у ФИО2 в подчинении находится 20 рабочих ручной уборки. При этом работники, занимающиеся отгрузкой снега, ему не подчиняются.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 просит отменить постановление судьи, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, указывая на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и доказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Дрогалову М.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении мастера по содержанию территорий ЧМП «Спецавтотранс» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 15.01.2019.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева