Решение № 2-5266/2024 2-733/2025 2-733/2025(2-5266/2024;)~М-4510/2024 М-4510/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5266/2024

Дело № 2-733/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-007610-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 325 160 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что 08.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр автомобиля от 10.06.2024, осмотр был произведен, составлен акт осмотра. Направление на ремонт истцу не выдавали, от произведения ремонта истец не отказывалась, страховой компанией 04.07.2024 произведена выплата в размере 202 800 руб.

С действиями страховщика истец не согласилась, обратившись за проведением оценки.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 731 964 руб. 46 коп., стоимость автомобиля - 681 150 руб., стоимость годных остатков - 74 625 руб., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб.

После направления страховщику претензии с приложением заключения по оценке ущерба, истцу страховщиком 24.07.2024 дополнительно выплачено 36 940 руб.

Истец полагает, что сумма ущерба свыше страховой выплаты в размере 325 160 руб. (669 200 – 104 300 – 239 740) подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом виновнику ДТП была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что истцом завышен указанный в иске размер взыскиваемой суммы ущерба, в данном случае возможен более дешевый способ исправления установленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с установкой деталей, в том числе дубликатов, неоригинальных запасных частей, стоимость ремонта повреждений при таких условиях в ходе рассмотрения спора не определена, экспертиза по указанному вопросу не проводилась.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП от 08.06.2024, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что истец ФИО1 с 29.11.2023 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 29.11.2023.

Ответчик ФИО2 с 20.01.2024 является собственником транспортного средства LAND ROVER, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20.01.2024.

08.06.2024 ответчик ФИО2, управляя автомобилем LAND ROVER, №, от ул. Волочаевская по ул. Больничный взвоз в сторону пер. Коммунарский г. Бийска, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 TOYOTA COROLLA SPACIO, №, нарушив п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Вступившим в законную силу постановлением ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 08.06.2024 по указанным обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.11.2023 по 24.11.2024.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.11.2023 по 28.11.2024.

18.06.2024 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 20.06.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляла 312 674 руб., с учетом износа - 195 300 руб.

04.07.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 202 800 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2024 ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 12.07.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, В 471 РВ 122, без учета износа комплектующих изделий составляет 731 964 руб. 46 коп., с учетом износа - 243 538 руб. 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 681 150 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 74 625 руб.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено повторное экспертное заключение от 20.06.2024 № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, В 471 РВ 122, без учета износа комплектующих изделий составляет 378 430 руб. 56 коп., с учетом износа - 229 200 руб.

24.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца ФИО1 выплату в размере 36 940 руб., включая доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 040 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 719 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 705 руб., указанные денежные средства были возвращены обществу в связи с невозможностью их зачисления на указанные банковские реквизиты.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» повторно выплатило на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 719 руб. с удержанием НДФЛ в размере 705 руб.

27.09.2024 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 17.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла 366 400 руб., с учетом износа - 218 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 625 800 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 229 200 руб. (195 300 + 33 900), финансовым уполномоченным принято решение от 30.10.2024 № об отказе в удовлетворении требований истца.

Данное решение истец ФИО1 не обжаловала и 08.11.2024 обратилась в суд с разрешаемым иском.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом доводов и возражений сторон судом по делу определением от 17.04.2025 назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 18.08.2025 №, механизм ДТП от 08.06.2024 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, №, под управлением ФИО1, и автомобиля LAND ROVER, №, под управлением ФИО2 заключался в следующем:

Перед ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, №, двигался по пер. Коммунарский г. Бийска со стороны ул. Мухачева и осуществлял поворот налево на ул. Иркутская на регулируемом светофорными объектами перекрёстке.

Автомобиль LAND ROVER, №, двигался во встречном направлении по ул. Больничный взвоз прямо со стороны ул. Волочаевская в направлении ул. Мухачева через регулируемый светофорными объектами перекрёсток с ул. Иркутская.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передней стороной в левой части автомобиля LAND ROVER и передней стороной в правой части автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO на расстоянии 40...45 см от правой боковой стороны автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, когда данные транспортные средства двигались на встречных перекрёстных курсах и их продольные оси находились под углом 150...160 градусов.

В результате эксцентричного блокирующего удара произошли деформация и повреждение контактирующих и сопряжённых с ними частей автомобилей.

Вследствие большей кинетической энергии у автомобиля LAND ROVER произошёл разворот автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO до положения, показанного на схеме места ДТП от 08.06.2024 в деле по факту ДТП. Автомобиль LAND ROVER после контакта с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO продвинулся до положения, показанного на схеме места ДТП от 08.06.2024 в деле по факту ДТП.

В обстоятельствах ДТП 08.06.2024, с учётом установленного механизма развития ДТП, характера повреждений, их расположения, размерных и геометрических параметров, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO получил следующие повреждения: при контакте с передним бампером и усилителем переднего бампера в левой части автомобиля LAND ROVER - передний бампер - разрушение; усилитель переднего бампера - деформация с изломом; решётка радиатора - разрушение; блок-фара правая - излом корпуса; капот - деформация с изломом каркаса с образованием складок; спойлер капота - разрушение; молдинг капота - деформация, задиры; рамка радиатора - деформация со смещением, изломами, изгибом; лонжерон передний правый - деформация с изломом; конденсатор кондиционера - деформация корпуса; перекос проёма передних лонжеронов и проема капота.

Наведённые повреждения - блок-фара левая - излом корпуса; петли капота - деформация; крыло переднее левое - деформация со смещением, изломами, образованием складок; подкрылок передний правый - разрывы в передней части; подкрылок передний левый - разрывы в передней части; крыло переднее правое – деформация, нарушение ЛКП; радиатор охлаждения ДВС – деформация и повреждение корпуса; диффузор радиатора – разрушение; крышка блока реле левого – смятие; бачок омывателя – вытяжка пластика; брызговик крыла переднего правого – разрывы.

Эксперты при проведении исследования пришли к выводам о том, что сумма материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 при повреждении 08.06.2024 транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO по состоянию на 08.06.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учета износа – 354 500 руб., с учетом износа – 218 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO без учёта износа по состоянию на 08.06.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом округлений составляет 792 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO на дату ДТП 08.06.2024 с учетом округлений составляла 669 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO на дату ДТП 08.06.2024 - 104 300 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 18.08.2025 № согласуется с выводами, данными экспертами в ранее проведенных по обстоятельствам дела исследованиях, и не противоречит им.

Разрешая исковые требования, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, учитывая, что страховщик возместил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике с учетом износа, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, разницы между размером произведенного страхового возмещения и стоимостью транспортного средства истца с вычетом стоимости годных остатков - в сумме 325 160 руб. в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (669 200 – 104 300 – 229 200).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 325 160 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня постановления судом решения следует отказать, поскольку в спорных правоотношениях период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба. До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения спора ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении исковых требований истца без рассмотрения следует отказать, поскольку истцом требования к указанному лицу не поддерживались.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы частично - в сумме 3 960 руб. (7 000 – 3 040), поскольку указанные расходы частично возмещены АО «СОГАЗ» при рассмотрении обращений истца на сумму 3 040 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 325 160 рублей, судебные расходы в сумме 3 960 рублей, а всего взыскать 329 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 325 160 рублей (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 10 629 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.