Апелляционное постановление № 22-1220/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Степанова И.В. дело № 22-1220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Шумилина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее адвоката Киреевой О.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

16 июня 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

6 сентября 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца со штрафом в размере 7 000 рублей;

7 сентября 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, чч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

21 декабря 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 23 апреля 2024 года наказание в виде штрафа исполнено;

16 сентября 2024 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 24 дня заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 2 октября 2024 года освобождена, наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 24 дня заменено на исправительные работы сроком 8 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. С 15 октября 2024 года состоит на учете в ВМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

25 ноября 2025 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, стст.70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 8 дней.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года с 12 сентября 2025 года по 25 ноября 2025 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «ТЕСНО SPARK», принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Шумилина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить и применить требования ст.73 УК РФ; прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, не исследовал условия жизни семьи осужденной, в частности, о нахождении у нее на иждивении сына. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает при рецидиве преступлений назначать условное осуждение. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, не повлекло тяжких последствий, а совокупность сведений о личности, смягчающих обстоятельств по делу создает картину о личности, не представляющей общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части определения режима отбывания наказания. Указывает, что у нее на иждивении находится пожилая мать, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в ее помощи, поскольку иных родственников у них нет. С учетом изложенного, просит приговор изменить, местом отбывания наказания указать колонию-поселение, а период содержания под стражей привести в соответствие со ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цимлянского района Ростовской области Литвинов М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Вина ФИО1 помимо оглашенных показаний самой осужденной, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 - оперуполномоченных ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденной, по результатам которого были обнаружены и изъяты три стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, использованный одноразовый шприц, стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями, изолентированный сверток с порошкообразным веществом внутри, гриппер-пакеты, пластиковая трубка, а также два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон», принадлежащие осужденной ФИО1 Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протокол обыска был прочитан и подписан всеми участвующими лицами;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – по обстоятельствам его участия понятым в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО7 – следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», подтвердившей, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.30 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО8 В рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления Цимлянского районного суда от 8 апреля 2025 года дано разрешение о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После обыска она провела допрос ФИО1, последняя сообщила, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и вещества ею (ФИО1) использовались при употреблении наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО9 – сожителя осужденной, подтвердившего обстоятельства проведения обыска сотрудниками полиции по месту жительства осужденной, а также о ставших ему известными со слов ФИО1, что обнаруженный в ходе обыска сверток с наркотическим средством, стеклянные колбы принадлежат ей. Часть наркотического средства она употребила, оставшуюся часть оставила для дальнейшего употребления, а с помощью стеклянных колб она употребляла наркотическое средство путем курения.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом обыска - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по месту жительства осужденной, в ходе которого изъяты: сверток с порошкообразным веществом, пустые гриппер-пакеты, пластиковая трубка, стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета; 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, использованный шприц, стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями, два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон», которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе обыска по месту жительства осужденной порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,86 грамма содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); остаток после исследования составил 0,84 грамма;

заключением эксперта, согласно выводам которого определен точный первоначальный вес и наименование изъятого в ходе обыска по месту жительства осужденной ФИО1 наркотического средства – эфедрон (меткатинон), содержащего в своем составе (4-СМС, клефедрон);

протоколом осмотра – свертка с порошкообразным веществом белого цвета, остаточной массой 0,82 грамма, являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указала на участок местности около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она 10 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут из углубления в сухом пне извлекла сверток «закладку» с наркотическим средством;

заключением эксперта, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств (стимуляторов). Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Органами дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя в рамках производства дознания, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертного исследования являются полными и ясными, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденной, в исследованных доказательствах не получено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая является гражданкой РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их наличие не подтверждается материалами дела, а все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел при назначении справедливого и соразмерного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2021, в который вошли, как правильно указал суд, судимости по приговорам от 06.09.2021 и 07.09.2021, а также от 16.06.2020 за тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. Совокупность установленных судом данных о личности осужденной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, как следует из содержания ст.64 УК РФ, дающими возможность для её применения.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, равно как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание осужденной обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оценивает положения, закрепленные в ч.3 ст.68 УК РФ, как корреспондирующие к компетенции суда и не являющиеся императивными.

При этом назначенное судом наказание соразмерно и свидетельствует о правильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы решения о назначении осужденной наказания без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также верно и последовательно применил нормы уголовного закона.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, судом первой инстанции, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ, произведен верно.

Доводы жалобы защитника о том, что закон не запрещает назначать при наличии рецидива преступлений осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (определение от 28 декабря 2021 года № 2739-О, постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года №-П).

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч.2 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества, а также другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения справедливого наказания. При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправительные цели соотносятся с целями уголовного наказания, содержащимися в ч.2 ст.43 УК РФ, и применяются для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из содержания приговора следует, что, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе в период условного осуждения, соответствующих выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление, посягающее на охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, следовательно, цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества при отбывании ФИО1 наказания.

Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение для отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку судом применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, а по первому приговору осужденная уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, вследствие чего суд в соответствии со ст.58 УК РФ лишен возможности произвольного выбора исправительного учреждения, иное противоречило бы правилам ст.58 УК РФ и нарушало бы дифференциацию ответственности.

Таким образом, судом правильно определен режим отбывания наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима, данное решение более того, надлежаще мотивировано в приговоре, основано на учете данных о личности осужденной, характере и степени тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд в достаточной степени мотивировал необходимость отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима сведениями о ее личности, которая, как справедливо указано в оспариваемом приговоре, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности. Однако, несмотря на реально отбытое наказание ФИО1 повторно совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели – исправления осужденной.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения назначенного ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Киреевой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: