Решение № 2А-859/2019 2А-859/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-859/2019

№ 2а-859/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района г.Томска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об установлении доверительного управления и назначении доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района г.Томска о признании незаконным отказа № 4111 от 30.11.2018 в удовлетворении заявления об установлении доверительного управления и назначении доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей ... возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия в установленный законом срок решения об установлении доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей ФИО4, а именно, принадлежащей ей ... доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: , назначения истца доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей ФИО7, заключения с ней договора доверительного управления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от ... признана безвестно отсутствующей ФИО4 Административным истцом в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска подано заявление с просьбой заключить с ней договор о доверительном управлении имуществом ФИО4 – принадлежащей ей ... доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: . Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении доверительного управления и назначении доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующей ФИО4 ввиду того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о необходимости такого управления. При этом ссылки ответчика на ч.1 ст. 43 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для назначения истца доверительным управляющим. Так как ... доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: принадлежит ФИО4, которая фактически в квартире не проживает, снята с регистрационного учета, местонахождение ее неизвестно, признана решением суда безвестно отсутствующей, необходимо постоянное управление её имуществом. Доверительным управляющим может быть любое лицо, ввиду чего, истец и обратилась в администрацию Советского района с соответствующим заявлением. Отказ ответчика существенным образом нарушил ее права на доверительное управление имуществом, так как она желает быть доверительным управляющим. На основании изложенного, оспариваемый отказ является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её зять ФИО5 является долевым собственником жилого дома по адресу: . ... доли в праве на жилой дом принадлежит давно пропавшей ФИО4, что существенно ограничивает его права, как собственника доли. Решением суда по заявлению ФИО3 ФИО4 признана безвестно отсутствующей. Обращаться в администрацию лично ... не посчитал нужным, поскольку является долевым собственником спорного дома, в связи с чем, он попросил об этом свою .... Обращение с настоящим иском в суд обусловлено желанием помочь ..., а также другой соседке которая не может оформить свое право на долю в земельном участке из-за отсутствия сособственника. ФИО1 так же отметила, что её права нарушаются самим фактом получения отказа, намерений пользоваться спорной долей, проживать в доме, у истца нет. Более того, указанная доля в настоящее время в натуре не выделена, фактически ею пользуются иные собственники жилого дома.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает закон.

Представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель администрации Советского района г.Томска ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия на один год, представила суду письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же привела следующие доводы. Заявление ФИО1 о заключении с ней договора доверительного управления от 08.11.2018 рассмотрен в установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ порядке. Ответ на обращение дан в установленный срок и по сути обращения. Указанный ответ, вопреки положениям ст. 218 КАС РФ, не нарушает, не оспаривает права и законные интересы истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов, не возлагает на него обязанности. Указанные обстоятельства в административном иске так же не изложены. Кроме того, решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на необходимость постоянного управления имуществом ФИО4 Само имущество (... доля в праве на жилой дом) по своим свойствам так же не предполагает необходимости постоянного управления им, кроме того, указанная доля уже находится в пользовании иных собственников дома. При этом, ФИО1 не является собственником доли в праве на указанный дом, родственные отношения с ФИО4 ей так же не подтверждены. Цель установления доверительного управления в заявлении не содержится, как и обоснования назначения именно истца доверительным управляющим. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 30.11.2018, с административным иском в суд ФИО1 обратилась 06.02.2019, то есть, в пределах установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Согласно ч.1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о признании безвестно отсутствующей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судом установлено, что ... является собственником ... долей вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Сособственниками ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом помимо заявителя являются ФИО10 и ФИО11 соответственно.

Согласно сведениям об «истории» собственников вышеуказанного объекта недвижимости сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по указанному адресу не проживает в течение длительного времени, сведения о месте ее пребывания отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные в данном судебном акте, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего административного дела.

08.11.2018 ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска с заявлением о назначении её доверительным управляющим имуществом ФИО4, заключении с ней договора доверительного управления имуществом ФИО4, а именно: принадлежащей ей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

Как следует из письма администрации Советского района г.Томска № 4111 от 30.11.2018, истцу со ссылкой на ч.1 ст. 43 ГК РФ, ч.1 ст. 279 ГПК РФ отказано в установлении доверительного управления и назначении доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующей ФИО4 В обоснование указано, что представленные документы не свидетельствуют о наличии необходимости постоянного управления имуществом.

Оценивая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение её прав, свобод и законных интересов.

Более того, из пояснений самой ФИО1 следует, что её права нарушены самим фактом получения отказа в назначении её доверительным управляющим, заключении договора доверительного управления имуществом, обращение в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска обусловлено выполнением просьбы ... ФИО3 и защитой его имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обязательное условие для удовлетворения требований административного истца, а именно: нарушение ее прав и свобод оспариваемым решением.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает требования закона, в указанном случае не принимается судом, поскольку, ФИО1 не уполномочена обращаться в суд в целях укрепления законности, защиты общественных интересов, интересов иных лиц и принадлежащего иным лицам имущества.

Установив, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, суд так же отмечает, что оно является законным и обоснованным по существу, поскольку ч.1 ст. 43 ГК РФ установлено, что договор о доверительном управлении имуществом заключается в случае необходимости постоянного управления им.

Между тем, решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на необходимость постоянного управления имуществом ФИО4 Само имущество: ... доля в праве на жилой дом по своим свойствам так же не предполагает необходимости постоянного управления им, более того, указанная доля не выделена в натуре и уже находится в фактическом пользовании иных собственников дома.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд учитывает, что исходная цель обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об установлении доверительного управления может быть достигнута заинтересованными лицами самостоятельно, предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г.Томска о признании незаконным отказа № 4111 от 30.11.2018 в удовлетворении заявления об установлении доверительного управления и назначении доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия в установленный законом срок решения об установлении доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей ФИО4, а именно, принадлежащей ей ... доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: , назначения истца доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей ФИО7, заключения с ней договора доверительного управления, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина