Решение № 2-4101/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-4101/2024;)~М-2239/2024 М-2239/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-4101/2024

Дело № 2621/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-004357-54 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 30.09.2024),

Установил:

ФИО1 (ранее ФИО5) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 75 093 рубля 81 копейку, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в суд в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля.

Истец извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 02.02.2024 в 16-45 по адресу: Кронштадт, КАД 126км +500м произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 334082, г.н. С 257 КХ 178, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н Р 585 ME 178, под управлением ФИО6 принадлежащем истцу.

На месте ДТП ФИО3 и ФИО6 было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (приложение № 5 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П). ФИО3 вину признал полностью, указав, что автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

В результате дорожно-транспортного-происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.02.2024 истец обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков. 23.02.2024 был получен ответ, что полис указанный виновником при составлении Европротокола не идентифицирован по сайту РСА, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что собственник автомобиля МАЗ 334082, г.н. С 257 КХ 178 передал автомобиль в собственность ФИО3 без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях.

Согласно отчету № 02-0340/24 от 27.04.2024, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.н. Р 585 ME 178 с учетом износа составляет 75 093 рубля 81 копейка. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Размер ущерба ответчиками не оспорен, за выполнение отчета истцом было оплачено 5000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по 1 226 рублей 41 копейка с каждого.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что сумма ущерба взыскана в полном объеме.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 20 000 рублей и разумность указанных расходов.

Основания для взыскания расходов истца на проезд представителя в сумме 9000 рублей отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несения представителем таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 546 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 51 273 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 32 копейки

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 546 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 51 273 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.