Решение № 2-2242/2019 2-2242/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2242/2019

Дело № 2-2242/2019

Уникальный идентификатор ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 300 рублей, неустойки на момент вынесения решения судом, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы - 8 300 рублей, за диагностику - 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, нотариальные услуги – 1 240 рублей. Требования обосновывает тем, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие в районе ..., с участием а/м ... под управлением ФИО1 и а/м ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми документами, для осуществления прямого возмещения убытков. После подачи документов в страховую компанию, истцу было предложено получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания в автосервисе. ... было выдано направление на ремонт в автосервис ... на основании которого истец обратилась за осуществлением ремонта ее автомобиля. Сотрудники автосервиса уведомили истца, что ей необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт. В случае отказа, произвести доплату, поврежденные детали на ее автомобиле будут заменены не неоригинальные, в связи с чем, истец была не согласна. Считает, что станцией технического обслуживания нарушаются ее права на восстановление принадлежащего ей ТС и приведение его в соответствии с п. 3.1 Единой методики в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции техобслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему. Поскольку, производить доплату за ремонт на станции автосервиса ... была не согласна, обратилась с заявлением об осуществлении выплаты страховой суммы от ... вынуждена была обратиться к независимому оценщику ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением данного экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба по результатам независимой технической экспертизы с учетом износа составил 98 900 рублей. Данная претензия на сегодняшний день оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика истцу нанесен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РР в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено судом и следует из материалов дела ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО4 и а/м ... принадлежащий и под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано, на основании п. ... КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 данных ей при производстве дела об административном правонарушении, ... она двигаясь по .... получила удар в заднюю часть своего автомобиля, от а/м ....

Согласно объяснениям ФИО4 данных им при производстве дела об административном правонарушении, ... он управляя а/м ... двигался по ..., на перекрестке с ... впереди идущий а/м ... проехав стоп линию на желтый сигнал светофора, резко затормозил, из-за чего им были приняты меры по экстремальному торможению, но в связи с тем, что дорожное покрытие было скользкое и имело уклон, его автомобиль стукнул задний бампер впереди идущего а/м ....

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который, являясь участником дорожного движения, в нарушении п.1.5, п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО1

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ...».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ...».

... истец обратился к ...» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, представив необходимые документы, а также заявления о выплате УТС.

Письмом от ... страховщиком истцу разъяснено, что вернутся к вопросу о выплате УТС после приема ТС из ремонта и оплаты счетов со СТОА /страховой выплаты.

... осуществлен осмотр транспортного средства истца ...

Из экспертного заключения ..., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 42 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 600 рублей.

Письмом ... страховщиком истцу сообщено, что заявленное событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт ТС ... на станции технического обслуживания автомобилей ...», приложением к письму является направление на ремонт.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ... СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок ... рабочих дней, и отсутствием технической возможности поставки оригинальных запасных частей по ценам РСА, на установку неоригинальных запасных частей владелец не согласен. Истцом проведена оплата диагностики в ... в размере 2 000 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление, в котором, последняя просит произвести замену возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещении вреда в связи с повреждением ТС путем перечисления на ее счет суммы страхового возмещения.

Письмом от ... страховщиком истцу сообщено, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ...., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Также указано, что договор ОСАГО владельца ТС ... которым управлял причинитель вреда, заключен после ..., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами закона об ОСАГО в редакции от ... исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, приложено направление на СТОА ....

По инициативе истца произведена оценка стоимости причиненного ... ущерба. И согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 111 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 98 900 рублей.

В связи с проведением указанной оценки, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8 300 рублей, затраты для выявления скрытых дефектов – 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

... истцом в адрес ...» направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста. Данная претензия получена страховщиком .... Ответом от ... страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по данному событию, предложили произвести восстановительный ремонт на СТОА. Страховщиком ранее было выдано направление на ремонт ТС. Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленной сервисной книжкой на автомобиль истца.

Из сервисной книжки судом установлено, что срок гарантии на основные элементы автомобилей ... эксплуатируемых на территории ..., гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет .... км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, из сервисной книжки следует, что дата начала гарантии на автомобиль истца - ... года, на дату технического обслуживания от ... года пробег указанного ТС составил ... км. Таким образом, на дату ДТП ... срок гарантии производителя не истек, следовательно, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, что не было сделано.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случаи повреждения автомобиля в результате ДТП, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля.; ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией ..., или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией ....

Из представленного договора на проведение ремонта, представленного истцом не следует что «...» является официальным дилером автомобилей ..., а также что производимые действия с автомобилем сохранят гарантию на узлы и агрегаты подлежащие замене на не оригинальные. Других доказательств, что ... является официальным дилером автомобилей ... суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя приведенные выше нормы закона, установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованы. Доводы ответчика о том, что свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотра автомобиля истца и выслав направление на ремонт и требования истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения № ... ...», представленного истцом, которое содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при осмотре автомобиля, а также указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям п. 19 Правил организации независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение № ... для определения суммы страхового возмещения судом во внимание не принимается, поскольку представлено в незаверенном виде, сведения о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы, страховке, суду не представлено,

Таким образом, с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 98 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении и осмотрев транспортное средство, направление на ремонт выдало в предусмотренный положениями 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Право на выплату страхового возмещения в денежной форме представлено страховщику положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующего установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., ответчик, осмотрев ТС выдало направление на ремонт в предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, установленный срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с даты получения ответчиком претензии. До настоящего времени страховщиком истцу выплата страхового возмещения не осуществлена.

И поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ..., с момента направления заявления, в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (98 900 руб.).

Таким образом неустойка за период с ... составила 114 724 рублей, из расчета: 98 900 руб. (страховое возмещение) х1% х ... дн.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 49 150 рублей (98 300 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ... в размере 8 300 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проведение вышеуказанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 8 300 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца на оценку ущерба (8 300 руб.), являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

Также истцом понесены расходы за проведение диагностики в ... в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 240 рублей. Поскольку из представленной в материалы дела оформленной доверенности на представителя истца, не следует, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО2 в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 300 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 300 рублей, за проведение диагностики в размере 2 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела ....