СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-1555/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай-Солярис гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111830 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай-Солярис гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выводы экспертного заключения не оспаривала.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что согалсно выводам экспертного заключения, выполненного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай-Солярис гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111830 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай-Солярис гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая против иска представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 указала на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, возможно ли причинение повреждений автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № и сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля Хундай-Солярис гос. номер №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска и шины переднего левого колеса, колеса рулевого не подтверждены справкой ГИБДД и фотоматериалами.

Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №С ИП ФИО4 не соответствует Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что в данном случае ООО МСК «Страж» исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Страховая компания в досудебном порядке и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата была произведена в установленные законом сроки, права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.