Решение № 2-377/2020 2-3777/2020 2-3777/2020~М-2953/2020 М-2953/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.11.2020 г. Дело № 2-377/2020

66RS0007-01-2020-004193-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» и ООО «Стимул А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявил к ООО «Стимул А» иск о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 18.05.2020 г. истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 874 700 руб. сроком на 84 мес. под 16,4 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кроме оплаты транспортного средства, кредитные средства также направлены на оплату товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите».

При приобретении автомобиля и заключении этого кредитного договора, ФИО3 и ООО «СТИМУЛ А» заключен договор оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. В подтверждение заключенного договора выдан сертификат № «Помощь на дороге» РАТ (Российское автомобильное товарищество, АО «АВТОАССИСТАНС»), с тарифным планом «А- Эксклюзив 600» сроком на 1 год с даты оплаты. Стоимость услуг по сертификату определена в размере 140 000 рублей, что подтверждается актом приема - передач товар и услуг от 18.05.2020 г.

Согласно платежного поручения № 10130 от 18.05.2020 г. ПАО «Балтинвестбанк» перечислены ООО «СТИМУЛ А» денежные средства в сумме 140 000 руб.

27.05.2020 года ФИО3 обратился АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «СТИМУЛ А» с заявлением об отказе от дополнительной услуги (карта Помощь на дороге) и требованием возвратить уплаченную сумму.

Из ответа от ООО «СТИМУЛ А» следует, что ООО «СТИМУЛ А» реализовало разовую услугу в виде реализации длительных услуг, которые будет оказывать третье лицо, а именно АО «АВТОАССИСТАНС». При этом ООО «СТИМУЛ А» указывает, что вся сумма не может быть возвращена так как часть услуг уже оказана и принята по акту.

Информация о стоимости указанных услуг ООО «СТИМУЛ А» до истца не доведена. Услугами по карте «Помощь на дороге» истец не пользовался, услуги ни ответчиками не оказывались, сертификат не использовался.

Уплаченные денежные средства ФИО3 не возвращены, неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причине моральный вред.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что истец был введен в заблуждение относительно и стоимости приобретаемого автомобиля и стоимость услуг ООО «СТИМУЛ А», какие- либо услуги ООО «СТИМУЛ А» истцу не оказывало.

Представители АО «Автоассистанс» и ООО «Стимул А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 18.05.2020 г. истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 874 700 руб. сроком на 84 мес. под 16,4 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кроме оплаты транспортного средства, кредитные средства также направлены на оплату товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите».

При приобретении автомобиля и заключении этого кредитного договора, ФИО3 и ООО «СТИМУЛ А» заключен договор оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге.

В подтверждение заключенного договора выдан сертификат № «Помощь на дороге» РАТ (Российское автомобильное товарищество, АО «АВТОАССИСТАНС»), с тарифным планом «А- Эксклюзив 600» сроком на 1 год с даты оплаты. Стоимость услуг по сертификату определена в размере 140 000 рублей, что подтверждается актом приема - передач товар и услуг от 18.05.2020 г.

Согласно платежного поручения № от 18.05.2020 г. ПАО «Балтинвестбанк» перечислены ООО «СТИМУЛ А» денежные средства в сумме 140 000 руб.

Судом установлено, что в день заключения договора купли - продажи и кредитного договора, истцом также подписан сертификат и акт приема-передачи товара и услуг, подписанный с другой стороны ООО «Стимул А» как продавцом.

Из условий акта приема-передачи следует, что продавец ООО «Стимул А» реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Согласно п. 4 акта приема-передачи продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Рат», тарифный план «А-Эксклюзив 600», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 140 000 руб.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ООО «Стимул А» не определена, поскольку сумма 140 000 руб. включает в себя и оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица.

Из материалов дела следует, что претензия в ООО «Стимул А» направлена истцом заказным письмом 14.07.2020 г. Доказательств возврата денежных средств не имеется, реквизиты для возврата денежных средств истцом в претензии были указаны.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО «Стимул А» договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО « РАТ», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «РАТ» ответчиками также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО «Стимул А» расходов, связанных с исполнением таких обязательств. При таких обстоятельствах сумма 140 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Ответчик АО «Автоассистанс» не является стороной этого договора, денежные средства от истца по данному договору не получало, следовательно, не является стороной спорных правоотношений, и в этой связи не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО «Стимул А» нарушение прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств при отказе от договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 72 500 руб. ((140 000 руб. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%)).

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок не имеется. С учетом характера действий ООО «Стимул А», оснований считать, что неустойка не соответствует требованиям соразмерности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 43 от 08.07.2020 года стоимость услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участием в судебном заседании составили 7 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплату государственной пошлины, следовательно с ответчика «Стимул А» в пользу местного бюджета взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс» и ООО «Стимул А» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в суме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 500 рублей 00 копеек, расходы н оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоассистанс» в защиту прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: