Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Дело № 2-3028/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совместное предприятие Фоника» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совместное предприятие Фоника» (ранее - ООО «Мостострой-12-Инжиниринг») и ФИО1, <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в [суммы изъяты]. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, который, в связи с уклонением ООО «Совместное предприятие Фоника» от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, предъявил требование о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный им объект недвижимости, снятии запрета на совершение сделок с квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие «Фоника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседания обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит ООО «Совместное предприятие Фоника» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совместное предприятие Фоника» (ранее - ООО «Мостострой-12-Инжиниринг») и ФИО1, <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в [суммы изъяты].

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора на дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование.

Договор зарегистрирован 10 декабря 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иск заявлен ФИО1 на основании ст.551 ГК РФ и обусловлен уклонением продавца квартиры от передачи покупателю документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 ст.551 ГК РФ).

После передачи владения недвижимым имуществом к покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что Управлением Росреестра по ЯНАО зарегистрировано обременение в отношении спорного имущества в виде запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, а также регистрации ограничений (обременений) в отношении имущества должника на основании решения о принятии обеспечительных мер от 02 февраля 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о запрете регистрационных действий от 16 июня 2017 года.

Для применения положений п.3 ст.551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур государственной регистрации имущества.

Доказательств, свидетельствующих, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, материалы дела не содержат.

С требованием о предоставлении покупателю полного пакета документов и направлении своего представителя в регистрирующий орган ФИО1 до подачи иска в суд к ответчику не обращался, что стороной истца не оспаривалось. Иного материалы дела не подтверждают.

Объяснения представителя ООО «Совместное предприятие «Фоника» об отсутствии возможности направить своего представителя в регистрирующий орган г.Новый Уренгой не могут служить доказательством уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу, поскольку по материалам дела телеграмма с просьбой направить в МФЦ г.Новый Уренгой 07 июля 2017 года к 12 час. 30 мин. надлежащим образом уполномоченного представителя с необходимым пакетом документов для регистрации перехода права собственности, отправлена в адрес ООО «Совместное предприятие «Фоника» 05 июля 2017 года, то есть за два дня до даты обращения в регистрирующий орган. Следовательно, требование, изложенное в телеграмме, заявлено на заведомо невыполнимых для ответчика условиях, без соблюдения принципа разумности сроков его исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что с данным требованием истец обратился к ответчику уже после предъявления в суд настоящего иска, следовательно, настоящий иск обусловлен, по существу, не уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы истца об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика, тогда как судебной защите, согласно ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Суд не может подменять собой функции регистрирующего органа по совершению регистрационных действий.

Поскольку арест (запрет) был наложен на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, в силу ч.2 ст.551 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи квартир между истцом и ответчиком не является основанием изменения отношений с третьими лицами, в том числе и лицом, в пользу которого наложен арест.

Внесение в ЕГРН сведений об аресте спорного имущества исключает правомерность регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Обращение в суд с названным иском со ссылкой на защиту прав путем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, его владение, не имеют преимущественного права защиты при доказанности факта нахождения имущества под арестом и, как следствие, отсутствии оснований государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> стороной истца не представлено, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества судом не установлен и материалами дела не подтвержден, а доводы иска о возможности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся под арестом, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснено пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Спор об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Совместное предприятие Фоника» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, снятии запрета на совершение сделок с объектом недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>