Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-5131/2018;)~М-4929/2018 2-5131/2018 М-4929/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анай-оола Менги Виллигтоновича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению МВД Российской Федерации по г. Кызылу о признании заключения по служебной проверке незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кызылский городской суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению МВД Российской Федерации по <адрес> о признании заключения по служебной проверке незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД Российской Федерации по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года. По результатам служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут вышеуказанный контракт и он был уволен из органов внутренних дел РФ с должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> по п. «б» ч.8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Данный приказ и заключение служебной проверки считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как нарушена процедура увольнения со службы, кроме того установленное в отношении него грубое нарушение служебной дисциплины кадровыми работниками в ходе проведения служебной проверки не установлено. Согласно материалам служебной проверки на имя министра внутренних дел по <адрес> ФИО1 поступил рапорт начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО2,, о том, что в отношении слушателя Омской академии МВД России Анай-оола М.В. выявлен факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.2.26 КоАП РФ на основании данного рапорта проведена служебная проверка, заключение по которому утверждено министром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по материалам служебной проверки проведенная на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как на момент принятии решения о проведении в отношении него служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ он не находился в подчинении МВД по <адрес>, контракт о прохождении службы в МВД по <адрес> заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены требования по проведению служебной проверки. На момент вынесения решения о проведении в отношении него служебной проверки он находился в подчинении Омской академии МВД России, в связи с чем, проверка в отношении него должна была проводиться Омской Академией МВД России. Просит суд признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении Анай-оол М.В.», восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта юстиции и должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по <адрес>, взыскать с Управления МВД РФ по <адрес> компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Анай-оол М.В., его представитель по ордеру, адвокат Монгуш Э.О. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва по доверенности Олзоев Ю.В. в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика УМВД России по г.Кызылу по доверенности Сат О.Ч., также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Ооржак А.М., полагавшего исковые требования истца, не подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Омской академии МВД России и Анай-оолом М.В. заключен контракт о прохождении Анай-оолом М.В. службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Анай-оол М.В. назначен следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет майора юстиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту с выплатой подъемного пособия. Присвоено специальное звание «лейтенант юстиции».

ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС МВД по <адрес> ФИО2 обратился с рапортом к министру внутренних дел по <адрес> ФИО1, указав, что при сверке с УГИБДД МВД по <адрес> по задержанным водителям, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лейтенанта полиции Анай-оола Менги Виллигтоновича, слушателя Омской академии МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между уполномоченным руководителем в лице Министра внутренних дел по <адрес> ФИО1 и Анай-оолом М.В. о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС МВД по <адрес> ФИО2 обратился с рапортом к министру внутренних дел по <адрес> ФИО1, из которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Анай-оол М.В. назначен на должность следователя СУ УМВД России по <адрес> с присвоением специального звания лейтенанта юстиции, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел. На основании изложенного просит провести служебную проверку в отношении Анай-оола М.В., по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам служебной проверки, утвержденном министром внутренних дел по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проверкой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Анай-оолом М.В., выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением по материалам служебной проверки Анай-оол М.В. был ознакомлен.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании п.6 ч.2 ст.82 с лейтенантом юстиции Анай-оолом М.В. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> расторгнут контракт, и он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года Анай-оол М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анай-оола М.В. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Анай-оола М.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судом, основанием для издания приказа о прекращении служебных отношений явилось совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Анай-оола М.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, как следует из п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого, формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования" не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.

Статьей 13 базового закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведенных норм следует, что специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации

Суд, оценивая доводы истца о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не являлся сотрудником внутренних дел, а являлся слушателем Омской академии МВД РФ, считает их несостоятельными.

Поскольку из трудовой книжки истца ТК-IV № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Тыва на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, данное обстоятельство подтверждается послужным списком Анай-оола М.В. из которого следует, что Анай-оолу М.В. присвоены следующие специальные звания: с ДД.ММ.ГГГГ - рядовой полиции, с ДД.ММ.ГГГГ - младший лейтенант полиции, с ДД.ММ.ГГГГ - лейтенант полиции, с ДД.ММ.ГГГГ - лейтенант юстиции.

Согласно ответу Омской академии МВД России на запрос суда, ФИО3 обучался в Омской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения в академии ФИО3 был направлен в МВД по <адрес> для дальнейшего прохождения службы.

Также, факт отказа Анай-оола М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно объяснением самого Анай-оола М.В. из которого следует, что он, являясь слушателем Омской академии МВД России во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> отдыхал с друзьями. В вечернее время около 22 часов его подруга попросила свозить в туалет, так как рядом не было туалетов. После чего он сел за руль автомобиля друга, чтобы свозить подругу в туалет, на автомобиле он отъехал от места, примерно на 50 метров, в восточном направлении от озера Чагытай, затем после того, как его подруга справила естественную нужду, он поехал обратно, где они ранее стояли. В это время его автомобиль остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении из-за его отказа проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он побоялся проходить освидетельствование, так как ранее в дневное время употреблял спиртные напитки, после чего выспавшись, проснулся вечером. Данный факт могут подтвердить его друзья, которые были рядом с ним. Ранее он никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения, даже с малейшим запахом алкоголя. В академии постоянно проводились инструктажи по данной теме. Он жалеет, что так получилось, обязуется, что такого больше не повторится.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения Анай-оолом М.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, умышленном несоблюдении правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что такое поведение Анай-оола М.В. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Установленный проверкой факт нарушения Анай-оолом М.В. правильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку прямо противоречит установленным законом обязанностям сотрудника внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции министра внутренних дел по <адрес> ФИО1, в ходе проверки от истца получено письменное объяснение, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> ФИО1 Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока. Истец с заключением служебной проверки был ознакомлен.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину нарушения, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом начальника УРЛС МВД по РТ ФИО2, письменным объяснением самого Анай-оола М.В., письменными объяснениями инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10, старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными и правильными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом Анай-оолом М.В. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдения им установленного порядка увольнения по данному основанию.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного Анай-оолом М.В. иска о признании заключения по служебной проверке незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, не имеется.

Также судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производные от основного требования о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании заключения по служебной проверке незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья И.И. Успун