Апелляционное определение № 33-4579/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-4579/2026 (2-4236/2025)

УИД 74RS0002-01-2024-013824-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании списать задолженность, восстановить на брокерском счете незаконно реализованные ценные бумаги, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о возложении обязанности по списанию задолженности в рублях на брокерском счете истца, открытом в соответствии с договором о брокерском обслуживании № 43L6S, возникшей в результате неправомерного принудительного закрытия позиций по сделке ОТС-РЕПО № 57151504, в размере 101 678,34 USD, а также обязанности по восстановлению на брокерском счете ФИО2 незаконно реализованных ПАО Сбербанк 25.03.2022 в принудительном порядке ценной бумаги Еврооблигации Министерства финансов Российской Федерации, ISIN код: RU000A0JXTS9 в количестве 1 штуки.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся владельцем ценной бумаги Еврооблигация Министерства финансов Российской Федерации, ISIN код: RU000A0JXTS9, в количестве 1 штуки (далее – ценная бумага, еврооблигация).

18.01.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк (далее - банком) заключена сделка ОТС-РЕПО № 57151504 на продажу указанной еврооблигации за сумму 154 972,49 USD, датой исполнения второй части сделки указано 18.04.2022.

24.02.2022, как следует из ответов банка, в результате существенного снижения цены еврооблигации дефицит маржи превысил уровень прекращения по данной сделке. Банк 24.02.2022 в 12 ч. 07 мин., 12 ч. 24 мин., 15 ч. 04 мин. в адрес ФИО2 направил уведомления о необходимости немедленно обеспечить наличие денежных средств на брокерском счете, из-за переоценки зафиксирован Termination Call по Сделке ОТС-РЕПО № 57151504. В связи с тем, что ФИО2 не внес маржинальный взнос, ПАО Сбербанк была применена процедура урегулирования сделки ОТС-РЕПО. 24.02.2022 банком определена сумма выкупа сделки ОТС-РЕПО на измененную дату расчетов по второй части сделки – 155 410,50 USD. 25.03.2022 контрагент ПАО Сбербанк инициировал совершение сделки продажи ценной бумаги по цене 25% от номинальной стоимости облигации, накопленный купонный доход – 2 172,22 USD. В результате сделки у ФИО2 возникли неурегулированные обязательства в размере 103 238,28 USD, составляющие разницу между стоимостью облигации по сделке для целей урегулирования на 25.03.2022 и согласованной стоимостью облигации по второй части сделки ОТС-РЕПО.

05.04.2022 в рамках процедуры урегулирования сделки ОТС-РЕПО № 57151504 с брокерского счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 103 238,28 USD (величина неурегулированных обязательств). Ввиду отсутствия денежных средств в размере величины неурегулированных обязательств у ФИО2 возникла задолженность по брокерскому счету в сумме 101 678 USD. После этого Банком был сформирован отчет Брокера за 05.04.2022 и направлен ФИО2 на электронную почту. Указанные действия банка ФИО2 считает незаконными, влекущими удовлетворение заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что руководствовался при принятии решений относительно операций с ценными бумагами сообщениями банка, из которых следовало отсутствие снижения стоимости ценной бумаги до уровня переоценки (7% от стоимости выкупа). Истец считает, что обоснованность выводов суда о надлежащем исполнении банком условий заключенной сделки ОТС-РЕПО № 57151504 напрямую зависит от определения текущей рыночной цены ценной бумаги по состоянию на 24.02.2022. Довод истца о необходимости проведения по делу судебной экономической экспертизы для определения текущей рыночной цены спорного финансового актива судом безосновательно отклонен. Указывает на отсутствие правовых оснований для учета при принятии обжалуемого решения другого судебного акта, заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанным финансовым операциям. Данное решение суда не имеет для истца преюдициального значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, третьи лица своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер, банк) заключен договор № 43L6S от 26.11.2016 о брокерском обслуживании.

Заявлением инвестора-физического лица № 1 от 18.11.2016 на брокерское обслуживание инвестор в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к договору на брокерское обслуживание, существенные и иные условия которого определены в Условиях предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк (далее - Условия), подтвердив, что с текстом договора ознакомлен, соглашается и обязуется действовать в соответствии с выбранными условиями, все их положения ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения в них изменений и дополнений, принимает условия, соответствующие выбранным договорам, путем присоединения к ним в целом.

Также инвестор ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, являющихся неотъемлемой частью Условий.

18.01.2022 по телефону в службу исполнения поручений клиентов брокерского обслуживания ФИО2 подал заявку банку на заключение сделки ОТС-РЕПО по продаже еврооблигаций Министерства финансов Российской Федерации RF27 (RU000®0JXTS9) - 1 шт., ставка РЕПО - 2,75%, валюта - доллары США, дата исполнения первой части - 18.01.2022, дата исполнения второй части - 18.04.2022 (обратный выкуп). Контрагентом по сделке было АО «Сбербанк КИБ», с которым банк заключил Генеральное соглашение № 142-р об общих условиях заключения и исполнения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг от 18.04.2018.

Таким образом, в сложившейся системе правоотношений продавцом по первой части сделки ОТС-РЕПО выступает ФИО2, а покупателем – банк, тогда как по второй части сделки наоборот – продавцом должен являться банк, а покупателем – ФИО2

24.02.2022 банк направил ФИО2 сообщение (Margin Call) о необходимости внести Маржинальный взнос в размере 45 726,65 долларов США, что не было исполнено ФИО2

В этот же день банк направил ФИО2 Termination Call с требованием обеспечить на брокерском счете денежные средства, поскольку уровень прекращения был превышен. ФИО2 не обеспечил наличие денежных средств на брокерском счете, в связи с чем была инициирована процедура урегулирования по сделке ОТ-РЕПО.

Контрагентом (АО «Сбербанк КИБ») по результатам проведения процедуры урегулирования определена сумма неурегулированных обязательств банка перед ним по сделке № 57151504 всего 103 238,28 долларов США. Банк уведомил ФИО2 о сумме задолженности, однако ФИО2 не зачислил денежные средства на брокерский счет в установленный банком срок.

Частично сумма задолженности была погашена за счет денежных средств на счете ФИО2, а сумма в размере 101 678,34 долларов США не была погашена. Требование, направленное в адрес ФИО2, последним также исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд для взыскания задолженности по сделке ОТС-РЕПО.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025, вступившим в законную силу, по делу № 2-3522/2025 требования банка к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Судом с ФИО2 взыскана задолженность по данной сделке, применены штрафные санкции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пришел к выводу о том, что действия ответчика по выдвижению требований маржинального взноса и урегулированию сделки не противоречат действующему законодательству, совершены в соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк, в связи с чем требования истца по списанию задолженности и восстановлению финансового актива не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом о рынке ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного закона брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг ценными бумагами по договору РЕПО могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, клиринговые сертификаты участия, акции или облигации иностранного эмитента, инвестиционные паи или акции иностранного инвестиционного фонда, ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента.

Согласно п. 3 ст. 51.3 указанного Закона условие договора РЕПО о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда, в отношении клиринговых сертификатов участия - индивидуальное обозначение имущественного пула. Условие договора РЕПО о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре РЕПО должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора РЕПО. Условие договора РЕПО о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора РЕПО, или порядок ее определения.

Согласно п. 5 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора РЕПО, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора РЕПО может быть определен моментом востребования.

Из п. 14 ст. 51.3 этого же Закона следует, что договором РЕПО может быть предусмотрена обязанность одной стороны или каждой из сторон в случае изменения цены ценных бумаг, переданных по договору РЕПО, или в иных случаях, предусмотренных договором РЕПО, уплачивать другой стороне денежные суммы и (или) передавать ценные бумаги. В этом случае цена ценных бумаг, подлежащих передаче по второй части договора РЕПО, и (или) их количество увеличиваются с учетом суммы денежных средств (количества ценных бумаг), уплаченных покупателем по договору РЕПО (переданных продавцом по договору РЕПО) в соответствии с настоящим пунктом, и уменьшаются с учетом суммы денежных средств (количества ценных бумаг), полученных покупателем по договору РЕПО (продавцом по договору РЕПО) в соответствии с настоящим пунктом, если договором РЕПО не предусмотрена обязанность стороны, получившей указанные денежные средства и (или) ценные бумаги, вернуть их при исполнении обязательств по второй части договора РЕПО. При этом договором РЕПО должны быть определены основания возникновения предусмотренной настоящим пунктом обязанности, порядок определения суммы денежных средств (количества ценных бумаг), подлежащих уплате (передаче), а также порядок и срок их уплаты (передачи). Правила пунктов 10 - 13 настоящей статьи применяются к правам и обязанностям стороны по договору РЕПО, получившей ценные бумаги в соответствии с настоящим пунктом, в отношении таких ценных бумаг.

Согласно разделу 2 Условий предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк (далее – Условия) дефицит маржи / избыток маржи определяется как отрицательная / положительная величина, используемая при определении наличия / отсутствия права требования Стороны по Сделке ОТС-РЕПО Маржинального взноса в зависимости от изменения стоимости Ценных бумаг, переданных по первой части Сделки ОТС-РЕПО, в соответствии с условиями Приложения 10; уровень переоценки оправляется как величина допустимого колебания отношения Дефицита маржи / Избытка маржи к Текущей сумме выкупа с учетом внесенных Маржинальных взносов, которая согласовывается сторонами при заключении Сделки ОТС-РЕПО. При превышении уровня переоценки у Контрагента по Сделке ОТС-РЕПО возникает право требования внесения Маржинального взноса; Маржинальный взнос – сумма денежных средств, подлежащая уплате Инвестором в пользу Контрагента по Сделке ОТС-РЕПО при проведении Переоценки на срочной и возвратной основе, на условиях, предусмотренных Условиями и Сделкой ОТС-РЕПО, которая не рассматривается как предоплата по Второй части Сделки ОТС-РЕПО. Маржинальный взнос является обеспечением исполнения обязательств Продавца / Покупателя по Сделке ОТС-РЕПО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг договором РЕПО может быть предусмотрено, что обязательства по этому договору прекращаются, если стоимость ценных бумаг, переданных по договору РЕПО, становится больше (меньше) значения, установленного договором РЕПО, или равной ему. Прекращение обязательств в указанном случае допускается при наличии одного из условий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 16 настоящей статьи.

Согласно разделу 2 Условий величина допустимого колебания отношения Дефицита маржи / Избытка маржи к Текущей сумме выкупа с учетом внесенных Маржинальных взносов, при превышении которой у Контрагента по Сделке ОТС-РЕПО возникает право требования применения процедуры урегулирования по сделке, определяется как уровень прекращения.

Из материалов дела следует и суд правильно установил, что на момент возникновения обстоятельств, предоставляющих банку право требовать внесения маржинального взноса, а также направления сделки на урегулирование, в результате последовательного снижения рыночной стоимости ценной бумаги и достижения уровня переоценки и уровня прекращения по сделке ОТС-РЕПО, ФИО2 был надлежащим образом осведомлен о наступлении указанных обстоятельств, а также имел реальную возможность не только совершить конкретные действия, чтобы исключить возможную продажу ценной бумаги банком, но также мог и обязан был оценить последствия не совершения таких действий.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что поступившее вечером 24.02.2022 смс-сообщение не содержало сведений о необходимости урегулирования сделки, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что основания для направления сделки на урегулирование у банка имелись, так как снижение цены бумаги превысило уровень прекращения в несколько раз (п. п. 27.4.4, 27.2.5 Условий). Решение о закрытии сделки банк вправе принимать самостоятельно, клиент уполномочил банк на проведение всех необходимых действий (пункт 27.1.17 Условий).

В связи с этим, ввиду начала процедуры урегулирования 24.02.2022, дальнейшее снижение цены уже не имело значения. Последующие сообщения о фиксации Termination Call, а также о том, что предварительный Margin Call не зафиксирован, направленные истцу 24.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 и 02.03.2022, были излишними, о чем истец был уведомлен в ответе банка от 13.08.2022 на его обращение от 22.07.2022.

При этом ФИО2 не мог не знать о необходимости внесения маржинального взноса при достижении уровня переоценки, а также о том, что при снижении рыночной стоимости ценной бумаги ниже уровня прекращения, сделка подлежит урегулированию. Правовые последствия не совершения указанных действий ФИО2 были известны как в момент заключения первоначальной сделки ОТС-РЕПО от 17.12.2021, так и при последующем исполнении вновь заключенной 18.01.2022 аналогичной сделки.

Так, 09.03.2022 ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации по ситуации с ценными бумагами по сделке ОТС-РЕПО № 57151504 (обращение № 2203090328697300). Банком ФИО2 22.03.2022 был предоставлен ответ на поступившее обращение, в котором содержалась информация о направлении сделки на урегулирование, а также о том, что процедура осуществляется в течение 30 дней.

Таким образом, ФИО2 не только по состоянию на 22.03.2022, но также и ранее, обладал всей полнотой информации в части направления сделки на урегулирование.

Поскольку никаких действий по внесению маржинальных взносов либо по досрочному исполнению сделки ОТС-РЕПО от ФИО2 не последовало, ценная бумага была правомерно реализована банком.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2019 ФИО2 был признан банком квалифицированным инвестором в отношении финансовых инструментов, предназначенных только для квалифицированных инвесторов, о чем ФИО2 банком было направлено соответствующее уведомление.

Являясь квалифицированным инвестором, ФИО2 мог и обязан был учитывать все возможные риски, связанные с операциями на рынке ценных бумаг, имел четкое представление о существе заключаемой сделки ОТС-РЕПО, обязан был самостоятельно отслеживать изменение стоимости ценной бумаги, принимать адекватные меры, направленные на исполнение условий заключенного договора с банком.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 никаких действий, направленных на урегулирование по сделке, предпринято не было, суд исходил из того, что со стороны ФИО2 имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по сделке ОТС-РЕПО. В свою очередь банк, руководствуясь положениями Закона о рынке ценных бумаг, а также условиями заключенного договора, не имел иной возможности предотвратить свои убытки, кроме как реализовать переданную ему ФИО2 ценную бумагу.

При этом по состоянию на 31.03.2022 стоимость ценной бумаги составляла не более 17,876% от номинала, а потому реализация этой бумаги банком по цене 52 172,22 USD не только соответствует уровню цен на рынке, но также покрывает и значительно больший объем убытков банка.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что реализация ценной бумаги была произведена банком по заведомо заниженной цене.

Факт снижения рыночной стоимости ценной бумаги подтверждается отчетами брокера, которые ФИО2 в установленные п. 29.5 Условий порядке и сроки оспорены не были, в связи с чем любые доводы о том, что цена, указанная в отчетах, не являлась рыночной, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экономической экспертизы, суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство. Сделки с ценными бумагами на бирже совершаются исходя из состояния рынка, содержания условий договора РЕПО, заключенного с инвестором, и в каждом случае цены на финансовые активы формируются под влиянием многочисленных факторов, риск возникновения которых не может быть достоверно спрогнозирован. При этом для расчета показателей, влияющих на уровень переоценки и уровень прекращения сделки, используются текущие рыночные цены ценных бумаг, являющихся предметом сделки ОТС-РЕПО. В соответствии с Генеральным соглашением № 142-р от 18.04.2018 об общих условиях заключения и исполнения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг определен порядок расчета текущей стоимости ценных бумаг.

Истребуемое истцом доказательство не может быть признано допустимым и относимым.

В данном случае следует иметь в виду, что спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что ответчик ознакомился и лично расписался об осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.

В данном случае суд правильно установил, что именно со стороны истца имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по сокращению возможных убытков при осуществлении торговой деятельности с использованием ценных бумаг.

Обоснованными не могут быть признаны и доводы жалобы истца, оспаривающего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025. В рамках настоящего дела судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований истца. Факт нарушения банком условий обязательства в ходе разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1