Апелляционное определение № 33А-6558/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении (ФИО)1,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1 и установлении административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить (ФИО)1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Чеченской Республики без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении (ФИО)1 административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик 22.12.2025 освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. За период отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Учитывая степень тяжести совершенного преступления, принимая множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении (ФИО)1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. каждых суток; запрета выезда за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда изменить в части установления срока административного надзора - на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижневартовского городского суда от 17.04.2025.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив срок административного надзора до полутора лет, снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одной в месяц, снять ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок административного надзора чрезмерно суровый и несправедливый, Утверждает, что в ночное время не может находиться дома по причине трудоустройства по окончании срока наказания с ненормированным графиком работы. Явка в органы внутренних дел 3 раза в месяц для него также не возможна, так как трудовая деятельность предусматривает командировки в разные регионы страны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции виды и количество административных ограничений приняты с учетом характеристики осужденного.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении названных выше лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17.04.2025 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (ФИО)1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединено основное наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24.12.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен срок содержания под стражей с 17.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, кроме того зачтен срок назначенного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.01.2024 и Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24.12.2024 в период с 22.04.2022 по 23.12.2024 и с 24.12.2024 по 16.04.2025. Приговор вступил в законную силу 03.06.2025.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17.04.2025 в действиях (ФИО)1 установлен рецидив преступлений.

В редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, преступления, предусмотренные статьей 319, частью 2 статьи 321 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой и средней тяжести, судимость по которым погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного (ФИО)1 установлено, что осужденный поощрений не имеет, при этом 36 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре от 22.03.2024 г. (ФИО)1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что осужденный (ФИО)1 неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем получил меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Начальником отряда майором внутренней службы (ФИО)4 составлена характеристика на осужденного (ФИО)1, из которой следует, что (ФИО)1 прибыл в ФКУ ИК-11 19.06.2025, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к труду относится отрицательно. От работ по благоустройству территории учреждения уклоняется. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, не вставшими на путь исправления. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает крайне неохотно, выводов из которых не делает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, подчиняясь необходимости. Внешний вид не всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с сотрудниками ИУ ведет себя нагло и высокомерно. Законные требования не выполняет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, режимные требования не выполняет. Совершил умышленное преступление в местах лишения свободы. Имеет 36 взысканий, поощрений не имеет. В настоящий момент отбывает наказание в строгих условиях содержания. Состоит на следующих видах профилактического учета: «Склонный к систематическому нарушению ПВР», «Склонный к совершению суицида и членовредительства», «Отбывающий наказание за деорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки». Социально полезные связи ни с кем не поддерживает. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше требования Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года.

Однако, учитывая фактические обстоятельства административного дела, обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, за которое он был осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 17.04.2025, данные о личности административного ответчика, а также принимая во внимание установление рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения формулировки срока, на который (ФИО)1 установлен административный надзор, а именно указать на установление административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на установление административного надзора на срок не свыше срока погашения судимости является необходимым.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, судом первой инстанции верно установлен срок начала исчисления административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям; при этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу данного Федерального закона не является обязательным (абзацы первый и второй пункта 31).

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что по окончании срока наказания он будет трудоустроен, график работы в данной организации предусматривает ненормированный рабочий день, а также предусматривает командировки в различные регионы страны.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении (ФИО)1 трудового договора и выполнении им трудовых обязанностей в ночное время и связанных с разъездным характером, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Необходимость применения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, уголовно-правовых последствий судимости и характеристики личности осужденного.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленное судом количество явок соответствует требованиям ст. 4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным и с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 того же Федерального закона.

Таким образом, при установлении того или иного графика выполнения трудовых обязанностей на постоянной основе (ФИО)1 не лишен права обратиться в соответствующий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Согласно акту от 20.06.2025, составленному сотрудниками ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, (ФИО)1 отказался предоставлять какие-либо сведения и адрес дальнейшего места жительства после освобождения.

Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, представленного в апелляционную инстанцию МВД России, следует, что (ФИО)1 с 27.01.2012 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты>, дата окончания регистрации - отсутствует.

Кроме того, административный ответчик (ФИО)1 в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2025 пояснил, что после отбытия наказания планирует уехать в Чеченскую Республику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал поднадзорный своим местом жительства или местом пребывания, а также основания для установления данного вида административного ограничения.

Устанавливая пределы территории, за которые поднадзорному лицу запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, суд первой инстанции исходил из места регистрации (ФИО)1, а также избранного им места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Сургутского городского суда изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи коллегии: И.Н. Потешкина

Л.С. Черникова